哥德巴赫猜想证明热的思索（六）——科学的无序与遵守规则

赵光斗

                       哥德巴赫猜想证明热的思索（六）
                                               ——科学的无序与遵守规则
                                   赵    光    斗
                            哈尔滨电子仪器厂    工程师   （150001）
    2002年6月9日，黑龙江晨报第11版，发表了记者京辰的文章《悬赏烤热“哥德巴赫猜想”》。文中共分为“悬赏诱人解难题”、“悬赏烤热‘猜想狂人’”和“悬赏无人领取”等三个小节。
    本文的目的主要在于，对“悬赏无人领取”一节中，中国科学院院士杨乐教授及中国科学研究院数学与系统科学研究院科研处陆柱家研究员的错误观点提出意见。有些意见已经在《对哥德巴赫猜想论证的探索》、《哥德巴赫猜想证明热的思索》等几文中阐明，本文不在赘述，仅对杨院士的“陷入一种无序发展”和陆处长的“‘哥德巴赫猜想’完整表述是‘一个大的偶数可以表示成两个素数之和’”等错误观点和表述提出异议。
    本文以一、遵守规则；二、科学的无序发展；三、哥德巴赫猜想原命题，等几个小节进行阐述。
                                          一、遵守规则
                             (1)  提倡费厄泼赖
    吴忠良先生在科学2001年2期《基础科学创新与奥林匹克精神》一文中的“遵守规则”一小节中，提倡了费扼泼赖的一面，现在我们将相关内容转述如下：
“目前，我们对科学研究和科学评价体系中‘公平、公正、公开’的规则强调比较多，对‘竞争原则’和‘优胜劣汰’强调比较多，这是一种进步。但同时我们也不能忘记，基础科学研究还有他‘费扼泼赖’的一面。取得成果固然应该鼓励，但没有登上科学高峰，或者在探索中出了错误也很正常，即使‘大家’也难以避免。有些成果在得到公认之前需要坐相当时间的‘冷板凳’。仅仅是在百年前，很多科学家还宣称飞机不可能上天；直到1960年代以后，人们才相信大陆是可以漂移的。在这种情况下，如果没有坚韧不跋的毅力，如果没有‘费扼泼赖’的潇洒，就很难有所发现。而在相当程度上，中国科学家可以说是‘毅力有余、潇洒不足’。很多人在科学批评问题上几乎根本不理会、也不遵守国际通用的规则，他们不愿批评，也听不得批评，就是没有认识到科学研究‘费扼泼赖’的一面。”
                               （2）规则需要共同遵守

    无论是专家还是业余爱好者，对于规则需要共同遵守，但规则应公平、公正、平等，不应搞双重规则、双重标准。但从舆论界和数学界的表现来看，却是令人失望的，主要有以下几个方面问题：
    1、报刊杂志应坚持真理反对谬误，真理和谬误有时是在争辩中辨明。只发表单方面的观点，不容争辩是不利于分辨真理和谬误的。《骑自行车上不了月球》可以发表，而文中有许多错误观点，违反了科学和辩证法，许多反对其错误观点的文章不能发表，就是令人遗憾的事，也表现了新闻界和舆论界的软弱和无力。
    2、向数学专刊投稿，以征稿简则作为规则，然而、征稿简则的制定所加的限制不利于优秀论文的产生。
  （1）是不是优秀论文，不能以是否申请自然科学基金来衡量，注重的应该是论文的质量和论文的价值。
  （2）在中国这片土地上，按理应该用中文投稿就可以了，充其量也不过是要求写一篇英文摘要，就可以满足专刊的要求，征稿简则往往都要求用中英文两种文本书写，而且要求MR主题分类。用中文写作，有中图法分类，不知要求MR主题分类的目的是什么？这就限制了英文基础差，但所写论文又很有价值的一部分作者文章的发表。发表文章不是英语考试，也不是考察英语水平的高低，学术专刊的要求，显然未必是恰当的。下面我们引用《科学研究的艺术》一文中关于外语的一段有趣的内容，作为说明转抄如下：
   “德国伟大的化学家奥斯瓦尔德（Wilhelm  Ostwald）有点不同寻常的观点。他主张做研究工作的学生不宜于学习语言。他认为：拉丁文的传统教学法尤其毁坏科学观。”“斯宾塞（Herbert  Spencer）也指出：语言学习易于助长对权威的尊崇，从而不利于独立判断能力的发展。而这种独立判断能力，对于科学家是特别重要的。好几位著名的科学家，包括达尔文和爱因斯坦（Albert  einstein）在内，都对拉丁文深恶痛绝。”
（3）数学的规则是由公理、定义和定理组成，审查稿件时主要看是否符合这一规则，只要不违背这一规则，都应该一视同仁，给以审查，客观的给于评价、做出取舍，而不应该附加任何条件，数学研究权威机构不应该也没有必要发表“受理”与“不受理”的讲话和声明，否则不能认为是公平的。
    业余爱好者要学习专业工作者的慎重和严谨；专业工作者要对业余爱好者给以鼓励和帮助，客观、公正、平等给予评价，不搞资格审查，对科学的发展和创新才有意义。
    允许不同观点、不同意见讨论、争论才有利于新思想的产生。
    二、关于科学的无序发展
    科学是美好的、爱因斯坦曾说：“只有不依赖于科学谋生，科学才是美好的。”；科学也是纯洁的、科学的殿堂不受到玷污，科学才是纯洁的；科学也应该是多彩的、描绘它的不应该是一个基调、也不应该是一种颜色，科学才是多彩的。
   
    人类科学发展的历史可以证明，科学发展的本身就是无序的、非正统的，从中世纪的教会的地心说到哥白尼的日心说；从牛顿到爱因斯坦，人类历史上的每一次重大科学发现和发明都是一种无序的发展，显现了科学的多彩。盲目追求有序，就会出现柯西对待伽罗华的悲剧重演；盲目追求有序发展的结果，必定象前苏联“勒柏辛斯卡娅的‘新细胞学说’”那样，科学的殿堂被玷污了，后果也是可悲的。
    “大家都来参与这件事盲目乱猜，就会使这件事情本身陷入一种无序发展。”的观点是错误的。我们已经在《哥德巴赫猜想证明热的思索》等几文中论述过，为了说明问题，我们仍然将本文作者所写《对哥德巴赫猜想论证的探索》一文中曾经引用过的，由张颖清先生著文，发表在《科学画报》1981年6期第1页，文题《业余研究出第一流人才》最后一段，转引如下：
　　“科学总是在探索未知的东西。创造和发现──这一科学的最重要的发展形式，即使最伟大的成就，总是在未被开发的处女地上作出的。直到这些发现在一定程度上被人们认识以后才能形成学科和专业。创造在前，专业于后。科学总是革命的和非正统的，这是它的规律。这样，业余研究者就总是可能成为科学上新大陆的发现者。在很多情况下，自然科学往往把第一流科学发现的伟大荣誉给了业余研究者。而只是把第二流、第三流的发现留给专业研究者。因而爱因斯坦才说：‘只有不依赖科学谋生科学才是美好的。’所以支持业余科学研究者和专业人员的业余研究活动，是发展科学必不可少的明智做法。”
    尊重事实、尊重历史，是每一个科学工作者和科学家所必备的品质。
    三、哥德巴赫猜想的表述
    “在1742年给欧拉（Euler）的一封信中，哥德巴赫建议了关于表整数为素数和的两个猜想，用略为修改过的语言，可以将这两个猜想表述于下：
　　(A)每一偶数≥6都是两个奇素数之和；
    (B)每一奇数≥9都可以表为三个奇素数之和。”（见  王元教授所著《哥德巴赫猜想研究》一书）
　　由于由(A)可以推出(B)，所以一般意义讲,解决哥德巴赫猜想的关键是证明猜想(A)。
    不知道陆柱家处长的“‘哥德巴赫猜想’完整表述是‘一个大的偶数可以表示成两个素数之和’” 的依据是什么？不过这里可以指出，陆处长的表述是错误的，是以部分代替了全体，是对原命题的修改。（见“对哥德巴赫猜想论证的探索”一文）
    实质、陆处长的“‘哥德巴赫猜想’完整表述是‘一个大的偶数可以表示成两个素数之和’” 是用解析数论证明哥德巴赫猜想所要得到的最好结果，但现在看来实现的可能不大，解析数论的数学家已经多次指出：“看来、圆法与筛法均已山穷水尽，用它们几乎不可能证明猜想（A）的，数学家殷切期望新思想与新方法的产生。”[王元    评潘承洞、潘承彪著《哥德巴赫猜想》    数学进展     1987年   16卷2期]
    哥德巴赫猜想不知道从什么时候开始，由“每一偶数≥6都是两个奇素数之和”，变成了“一个大的偶数可以表成两个素数之和。”如果我们不能证明原命题，只能说明我们还没有找到证明方法，但决不能因为我们还没有找到证明方法，而修改原命题，这不是科学态度。
    以上意见望批评指正。

赵光斗

  本文的目的主要在于，对“悬赏无人领取”一节中，中国科学院院士杨乐教授及中国科学研究院数学与系统科学研究院科研处陆柱家研究员的错误观点提出意见。有些意见已经在《对哥德巴赫猜想论证的探索》、《哥德巴赫猜想证明热的思索》等几文中阐明，本文不在赘述，仅对杨院士的“陷入一种无序发展”和陆处长的“‘哥德巴赫猜想’完整表述是‘一个大的偶数可以表示成两个素数之和’”等错误观点和表述提出异议。

申一言

真实“今古奇观”呀！？

wangyangke

（笑话）继鲁思顺——定理：鲁思顺是个二百五！——之后，陕西雷明举重若轻，轻松证明哥德巴赫猜想