网友对我的《再谈张彧典九构形的着色问题》一文的评论

雷明85639720

网友对我的《再谈张彧典
九构形的着色问题》一文的评论
雷  明
（二○一三年元月六日整理）
2012,12,21,一棵小草在其《“4CC”的末日证明》一文中对我的《再谈张彧典九构形的着色问题》评论道：
网友的交流
在应用期间，广大网友来到博客参与讨论、交流，提出不同看法。最后阶段，雷明不辞辛苦写出《再谈张彧典九构形的着色问题》。文中交代了“断链法”。它的思想性远远超出他以前的“破圈法”。“断链法”的长处是，换色次数最少、程序简捷，适用于一切具体图；短处是，其方法因人而异，不方便交流。
我吸收雷明断链法的思想，结合学习张彧典Z解法的思想，又在不断探索。
2012,12,31,一棵小草在其《对Kempe范式的改进》一文中对我的《再谈张彧典九构形的着色问题》评论道：
推荐一篇好文章
有兴趣的网友可多看看雷明最近写的《再谈张彧典九构形的着色问题》。这是一篇非常好的文章。
实际这是思维方向的一个改变----不走肯普换两个同色的道路。而是去考虑3个单色顶点的不连通性！
他在文中使用了9点标注法。这给大家的学习交流会带来很大的方便。以后恐怕要讨论许多年！对图13、图14、图16，都互换4、5两色，图转为K构形，可解；而图17，互换1、2、3，同理可解。
2013,1,4,LIUFU对我的对我的二○一○年二月的发贴《再谈张彧典九构形的着色问题》一文评论道：
文中虽有美中知不足，但是可以作为研究四色问题的不足之中的美的分享。作者不拘一格开拓连通链A-B的互换，突兀断链法之英明。值得再读。
雷明触及人工类H图的着色研究，并以数字做序号绘制大量图形，将为网友的学习交流创造方便简捷的条件，功不可没。
2013,1,4,我回复：
谢谢参与。雷明
2013,1,7,有匿名网名对我的《着色法证明四色猜测的又一种简单方法》评论说：
其一：很感叹，雷明先生这么昏，连这么错误的想法都能写成正式证明。呵呵。
其二：你这个顶多算是对为什么只需要四色的领悟。
其三：加了新的顶点后，只要消去原来的一条边，就可以新增加一条边连接到新顶点上。雷先生如何保证这条新边的两端不会同色啊？
其四：要是事情都这么简单，那100年来数学家们都傻的不？呵呵。
－－－－   
我是一根大草。
其五：而且，若如你所说，新增的顶点永远都只能是三次的，也就是说这个图中永远都存在一个三次的顶点。你认为这可能包括所有的图吗？呵呵！
2013,1,8,我回复道：
这们匿名朋友，谢谢你的参与。请你在对别人的文章提出意见时，要说得具体一点，不要笼统的光是批评。1、你的“加了新的顶点后，只要消去原来的一条边，就可以新增加一条边连接到新顶点上。”这句话，我还不明白是什么意思。我在文中说的在某个面中增加一个新的顶点，最多只可能增加三条边，这是因为我的前提是极大图，而极大图的每一个面都是一个3—圈，所增加的新顶点只可能与3个顶点相邻。2、是的，如我所说，“新增的顶点永远都只能是三次的”，也可以理解成“也就是说这个图中永远都存在一个三次的顶点”。这有什么奇怪呢，这既是一个具体的图，本来就有三次顶点存在，当然它就“永远都存在一个三次的顶点”。3、你要知道，只要一个极大图的色数是4，在这个极大图中去掉若干条边或若干个顶点后所得到的非极大图的色数绝对的不会增加。既是非极大的图，当然就包括了所有的图（平面图）。4、既然由一个极大图通过减边和顶点的办法，得到的非极大图的色数没有增加，即仍是原来极大图的4，那么不就说明了任意平面图的色数是不会大于4 的了吗。5、我的这个方法并不是我研究四色问题的主要方法，这个证明可能存在一定的毛病，你可以提出更具休的问题，我们一起来进行讨论。雷明
2013,1,7,网名“老研”的对我《数学界应该解放思想》一文评论如下：
其一：完全同意你的看法。
数学可以练脑。
其二：数学也是不断发展的。
2013,1,8,我回复：
谢谢你的参与。
    最近，32166等又来捣乱了，他们又在我的有关用集合论方法证明哥猜的文章后面说什么我是抄别人的，但他们又拿不出什么以前别人已发表出来的东西来，我只好不理他们，他们愿怎么说就怎么说吧。我本身研究难题，就是一种乐趣，没有别的什么想法。如果真的有人在我之前发表过关于用集合论方法证明哥的文章，又得到数学界的认可，说明了他对研究哥猜有所贡献，我决不争什么名利的。我希望他们能拿出来别人的文章来叫我看看，也叫网友们看看。不说了，就这样吧。
2013,1,16,梁增勇在我的《再谈张彧典九构形的着色问题》一文后评论说：
一个成功的五色定理的反例(即证明了1个"反例"四色的例子)I
就可以推倒五色定理关于平面图需要五色的结论。
但九个成功的四色的例子并不能证明所有的平面图都能实现4-正常着色的四色定理。
2013,1,16,我回复：
梁增勇朋友：
我这里只是说的这九个构形的4—着色问题，并没有涉及到对四色猜测的证明问题，它也不是对猜测的证明。九个构形4—着色是不能说明四色猜测是正确的，它只能说是对四色猜测的一个验证，如同阿贝尔用电子计算机对近两千个构形的验证一样，尽管两千个构形都是可4—着色的，但同样并不能说明四色猜测就是正确的。所以我并不主张用着色的方法对猜测进行证明，而主张不对任何一个图进行着色，只去从研究图的结构参数与图的色数之间的关系上入手去对猜测进行证明，我认为这才是最有力的证明方法。当然了，在数学界还没有确认那一个对四色猜测的证明方法是正确的之前，尽管有许多人都认为自已证明了猜测是正确的（包括我本人在内），也只能认为所谓的“五色定理”是正确的。当然了，不光是五色定理是正确的，我也可以说六色定理，七色定理等也都是正确的，把色数说大一点总是要保险一点的。但这与证明四色猜测又有什么关系呢。雷明
2013,1,17,我再次回复梁增勇：
朋友，你不是也在研究四色问题吗，研究四色问题的目的不就是为了否定所谓的“五色定理”吗，有朝一日，如果数学界对某人对四色猜测的证明进行了认可时，当大家都认为四色猜测是正确的时候，当猜测上升为四色定理的时候，所谓的“五色定理”不就自然的消失了吗。难道能既认为四色定理是正确的，又认为“五色定理”也是正确的吗。朋友，任意平面图的色数只能是上述二者其中之一，不可能既是小于等于5，又是小于等于4的，这么一来，你认为平面图的色数的上界到底是几呢。雷
2013,1,18,梁增通回复：
其实我不是说你，而是说张，他认为推翻或者说证明了反例就证明了四色定理。
五色定理在没有证明四色定理之前还是有功的。
另外从平面图的正常着色起码要用五色，或者说不多于五色的论点也是正确的。
加油吧1为证明四色定理。
2013,1,18,我回复：
    明白了。谢谢。