◎ 和为偶数N的素数对对数的最低值与√N/4

志明

下面引用由lusishun在 2008/12/21 09:06am 发表的内容：
10*（1-1/2）*（1-1/3）=3.333333.....
应为
10*（1-1/2）*（1-2/3）=3.333333.....
志明 先生：
...

鲁先生：您好！石先生说得对，您把对的改错了。
布朗这样的数学家都没搞出素数个数的精确公式，我这样中小学数学水平的人能搞出比素数个数的精确公式难得多的素数对的精确公式吗？
能搞出素数对精确公式的网友应顺便把素数个数的精确公式也搞出来，从理论上讲，搞素数个数的精确公式要比搞素数对的精确公式简单很多，目前似乎还没有被认可的素数个数的精确公式，如果顺便把素数个数的精确公式也搞出来那多好，顺手牵羊的事又何乐而不为呢？
尚先生：我认为本贴标题用“素数对的最低值与√N/4”或“和为偶数N的素数对对数的最低值与√N/4”更妥。

shihuarong1

     志明先生说的对：素数对的通用公式是没有的，目前没有，预计将来也不会有；同样，素数对近似值的通用表达式也是没有的，至少目前还没有。认为用连乘积(1-2/p)表达的G(N)就是素数对的近似值的说法是误解，除了用偶数62和68可以检验其真伪外，我还有其他方法可以检验。
    对确定的偶数N写出其“精确的1+1素数对，”理论上是可行的。不仅是素数对的数目，也可以包含组成素数对的素数的具体数值。

志明

下面引用由shihuarong1在 2008/12/21 01:34pm 发表的内容：
志明先生说的对：素数对的通用公式是没有的，目前没有，预计将来也不会有；同样，素数对近似值的通用表达式也是没有的，至少目前还没有。认为用连乘积(1-2/p)表达的G(N)就是素数对的近似值的说法是误解，除了用　...

石先生您看错了我贴中的内容，我是说“目前似乎还没有被认可的素数个数的精确公式”， 并没说“素数对的通用公式是没有的”这样的话。
您说：“素数对近似值的通用表达式也是没有的，至少目前还没有。认为用连乘积(1-2/p)表达的G(N)就是素数对的近似值的说法是误解，”可是您又曾说过“我认为连乘积本身没有错，用得活，是好帮手。”这样话？我很认同您的这句话，不知您是根据什么对连乘积得出了“没有错，用得活，是好帮手。”这样非常精辟的概括和总结？
下面是您http://www.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=12&topic=464&show=0
主贴的全部内容
=====================================================
我眼目中的连乘积 （一）Y0X
                                             {q?
    连乘积的是非功过，实在不好说。我认为连乘积本身没有错。用得活，是好帮手；用错了，是祸水。最近有人说：$z*h_
      “ √N/4, 是和为偶数N的素数对 对数的最低值,”&
    这就是个大错误，也是连乘积惹的祸。请看偶数N=2n=68,按”连乘积公式有：NMmM';
        G(N)=G(68)>17*1/3*3/5*5/7=2.428;……（1）c
       还有G(68) > √N/4,=2.06,………………（2）2b
       事实上G(68)=2，可见上面两个式子全部都不对，这就是不懂得连乘积出的错。m+h5
          （1）式是基础，（1）式出错（2）式就跟着错。E<.d^G
          凭着经验轻率下断语：“ √N/4, 是和为偶数N的素数对 对数的最低值",这句话就是胡乱说。
==========================================================t
G(N)=G(68)＜17*1/3*3/5*5/7=2.428这一现象我在
http://www.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=12&topic=462&show=0
的6楼再次作了分析说明。

shihuarong1

      志明先生：我的说话没有错。
         1）、你说没有素数个数的精确表达式，我说素数对的通用精确式子也没有。我没有用你原话而是大意，中间用分号隔开着。
         2）、我说连乘积本身没有错，并不能认为是“谁用都没有错”，关键是把它用来干什么？连乘积好比是刀子，刀子本身没有错。如果用刀去伤人，你说那是谁的错？刀子因人背黑锅。

尚九天

     含沙射影者，
     死了下地狱，
                 ----- 剜眼睛，割舌头，削去鼻子耳朵，让他变成大秃瓢。

刘合亮

下面引用由尚九天在 2008/12/20 05:27pm 发表的内容：
    刘合亮先生说得对，“连乘积”是有误差的，而且正负误差都会出现。
    鲁先生不要总在小数上转圈圈，要把落眼点放在大数上。
    另外，
                                         1     2
...

连乘积”是有误差的，而且正负误差都会出现。是这样，这可以通过具体检验就可以发现，但部分网友却不去思考这个现象。

尚九天

下面引用由刘合亮在 2008/12/21 05:51pm 发表的内容：
连乘积”是有误差的，而且正负误差都会出现。是这样，这可以通过具体检验就可以发现，但部分网友却不去思考这个现象。

那是因为已误入歧途，
                    ---- 而且 迷途不知返。

shihuarong1

      既然认为√N/4 是G(N)的“最低值”，就不该有G(68)<√N/4 =2.06，这样明显的逻辑错误，能用一个"合理误差”就可以解脱的麽？简直是在开国际玩笑！

尚九天

从前有个人，
被狗咬掉了双脚。
从那以后，
他便头朝下用手走路，
于是他看到的世界都与别人相反。
有人说： 小树苗天天向上长。
他  说： 错了，你犯了“明显的逻辑错误”，小树苗明明是在往下长。

shihuarong1

   
    29楼是在做学问或者是在“学童话”？除了废话还是废话！