凡是大于4的偶数都有素数对(图片形式)

wangyangke

兼听明偏听暗网友的这——根据你的定义，我让你计算π (d)、π (n)的具体数值，你把π (n)(1-2ln(2)/ln(N))拉出来，说事干什么？又把“如果1是素数的话”这种模棱两可的讲出来，你真是高级工程师？“逻辑性很强”的判断，看来是我误判了。——段话，说明兼听暗偏听误哟

vfbpgyfk

wangyangke 发表于 2021-2-4 01:17
兼听明偏听暗网友的这——根据你的定义，我让你计算π (d)、π (n)的具体数值，你把π (n)(1-2ln(2)/ln(N ...

1、既然是争论数学问题，就要依据数学理论或数学公式而论，岂能断章取义？
2、谁都知道1是个争辩话题，但依此而论，恰恰证明了那个人为规定是一种个人意志（虽然似乎得到一些数学家的认可），并不符合数理逻辑和理论与实践的结合。
3、谁都知道，在当今的条件下，准确无误的素数个数只能靠筛法累计出来，谁都拿不出计算素数个数的数学计算公式。所以，谁都没有能力计算出真实的【π (d)、π (n)具体数值】。
4、本人之所以运用素数定理谁大区间内的素数个数，其一是因为这个证明并不需要那么精准的计算结果；其二是因为本人的主导思想是粗放计算（解决有没有素数对问题）。出于这两种考虑，本人认为这个引理论证能够达到预期目标。
5、无论做任何事情，都要依据具体条件和情况予以实施，空中楼阁是没有根基的，怎么能认为据理而论是多余的呢？
6、仅就20的素数个数而论，若在当今数学界公认条件下，似乎出现π (d)=π (n)现象，只不过是个个例，所以，才在论述中加入了先决条件，否则，何必浪费那份工夫呢？

wangyangke

此证明在雷明的证明之上，与鲁思顺的证明不相上下。

vfbpgyfk

wangyangke 发表于 2021-2-4 22:27
此证明在雷明的证明之前，与鲁思顺的证明不相上下。

是吗？他们是什么时候证明的？我想找来看看。
还好，雷明的论述找到了，你认为那是对哥猜的证明吗？你认为他的表述具备数理逻辑推论吗？要知道，上与下的差异是没有严格的定义，说大能大到天边，说小能到找不到的程度。你的【不相上下】是个相等定量关系，还是有无法定义或界定的间隙关系？你能否就具体事例和问题谈谈具体见解？
遗憾的很，鲁思顺的证明还没有找到。

wangyangke

他们的证明近期漂浮在哥猜论坛。

vfbpgyfk

wangyangke 发表于 2021-2-4 23:03
他们的证明近期漂浮在哥猜论坛。

你说的鲁思顺的网名是什么？谢谢明示！

wangyangke

http://www.mathchina.com/bbs/for ... d=934743&extra=

重生888@

vfbpgyfk 发表于 2021-2-5 07:07
你说的鲁思顺的网名是什么？谢谢明示！

好友又活跃在论坛上，恭喜恭喜！我已收到了您的回复，我又回复了，但您没回，是否收到？您再回，我就能发文章了。谢谢！

vfbpgyfk

wangyangke 发表于 2021-2-5 00:05
http://www.mathchina.com/bbs/for ... d=934743&extra=

在你提供的路径引导下，粗略地拜读了一下鲁先生的大作，但不能确定那文章是否为鲁先生的完整原作。下面就斗胆地谈点个人粗浅之见。
1、在鲁先生的大作中，读到了与本人主导的【对称奇数对原理】相似的【对称数对原理】，本人认为，把偶数对混杂进来，是否有主次不分的嫌疑？况且，就奇素数对而言，与偶数对没有丁点关系。
2、鲁先生似乎应用到拉曼纽扬系数公式，只不过以实例推论了一番。本人愚见，哈-李公式的失败就失败于这个系数公式上。虽然不难相提并论，但要深思其中之致命之源。
3、数理推论是数学逻辑的推导和论述，而不是具体数据的计算与演变。
4、科学争辩是以科学理论依据的争辩，而不是靠斗嘴取胜的，更不是打口水战。你们自己去你提供的路径的贴子中看一下，占用了10来页的空间，有几处是以理服人的？有几处是在谈交流学术问题的？这种通盘的对骂或不接触实际的辩解，意义何在？能对他人和自己有什么帮助和提高？
5、本人在这方面的感触极为深刻，在哥吧中有位哈军工(本人依据他的网名拼音译的， 实际他姓胡)网友，虽然他经常以贬低或不是很雅语言抨击哥猜感触者，但是，在他的抨击文中，却不乏以理服人的成分。本人的原则就是只要有可取的成分，那就要接受或改正，就不要计较那些贬低或不雅成分。从而，使自己的作品不断地得以提高和完善。所以，本人还是打心底地感谢老胡这位网友。

wangyangke

楼主的证明与鲁思顺的证明不相上下。没有可取之处。