都在说民科，内容大不同

tongxinping

                                都在说民科，内容大不同
大家都在说“民科”，但是，意义不同，褒贬不一。
有贬意的“民科”是“民间科学爱好者”的简称，是由科学共同体定义并在媒体上推广的，下面就是一位被定义的“民间科学爱好者”与科学共同体的某些成员(有人因此称他们是“官科”。)在会议上相处时发生的事情：
“我也要说几句，”一个身材瘦小的中年人突然站起来，说：“我是今天到会的唯一一位‘民科’，我觉得大家对‘民科’有很多误解，好像‘民科’都是些科学妄想家，他们热衷于追求名利，还对社会产生了不良影响，总之非常贬低……其实，我的研究都是自己掏腰包，并没有消耗国家的资源；而且，我也发表过文章，这不，我还带来了两本书……”
大家全都乐了，我身边有人评论道：“这正是‘民科’的典型做派。”会场上又是一阵哄笑，中年人显得十分尴尬。这时，会议主持人、九三学社《民主与科学》孙伟林赶紧跳出来圆场：“没事，没事，您接着说，我们并不反对‘民科’，您瞧，我们《民主与科学》的简称就是‘民科’嘛。”这下大家笑得更欢了。
玩笑归玩笑，现在咱就严肃点儿吧。“民科”者“民间科学爱好者”者简称也，这是我熟悉的一位朋友田松博士(北京师范大学哲学系副教授)大约在6年前“造”出的词儿，它指出的是在科学共同体之外进行所谓科学研究的应该特殊人群，他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系，但是他们却接受不了也不了解科学共同体的基本范式，与科学共同体不能达成基本的交流。后面这二点使他们区别于“业余科学爱好者”或“业余科学家”。(抄者注：田松写了一篇文章，他把科学共同体之外的业余科学科学研究者分为三类：有成绩的“业余科学家”、旨在提高自己科学素养的“业余科学爱好者”和瞎胡来的“民间科学爱好者”并简称“民科”。他因此而名噪一时，科学时报记者还采访了他，问到“民间科学爱好者”几个字并没有褒贬，但是定义中表达的却有贬意时，他承认了，还承认没有想到如此容易地被大家接受了，没有反对声。）
我对“民科”并不陌生。去年夏天，远在南方的一位“民科”给我打来电话，口气很是强硬：“我寄给你的论文转给总编辑没有？什么？都两个月了你们怎么还不发表？你不知道这是科学上的一个重大突破，全世界都会为之震惊，中华民族也将扬眉吐气吗？耽误了优先权这件大事你们谁担得起责任？”
不瞒你说，十多年来，类似的事儿我遇到不少，也接待过一些找上门来的“民科”……一般认为，“民科”的工作总体来看并不具备科学意义上的价值。他们常常把结论建立在未来的可能性或现有科学理论不成立的前提上，其核心的心理特征是偏执(用田松的话来讲：正着说可以叫坚持真理，反过来就叫执迷不悟)，其作为就好比是“在沙滩上盖楼”。因此，尽管他们有着令人赞赏的理想抱负、钻研精神和顽强毅力，但这些可贵的品质却驱使他们在虚妄的迷宫和误区里穿行盘桓，这又不能不令人感到惋惜和遗憾，甚至可以说悲壮。
我相信这里的网友一定可以从会议上的那三阵歧视性的哄笑中看到田松的定义的流传之广。这种歧视与国外的“他无权指责社会或普通公民缺少他所拥有的知识，相反，他可以被指责缺少科学知识，或没有很好地向公众解释科学的知识和进展”真是大相径庭。(我国出现那么多的“哥迷”可以认为是数学家的不作为——说不清楚“1+2”究竟有没有“1+1”——造成的。)
有矛必有盾，有人把“民科”说成是“人民科研工作者”的简称，这可能是褒扬过了头，(在这个网上骂骂咧咧者也能算“人民科研工作者”？讨论时离题万里者也能算“人民科研工作者”？为了取得“大天使”、“法师”名号而滥发帖子者也能算“人民科研工作者”？)大家想一想，“人民音乐家”只是给冼星海等少数人的。而且，这样的定义一定是孤掌难鸣，其数量关系就像“一个身材瘦小的中年人”与上面的发出三阵歧视性的哄笑的人群之间的关系。
总而言之，在“民科”的定义没有统一之前，我建议还是老老实实地称“民间科研工作者”，不搞简称。如果你在社会上自己称“民科”，大家必定是按田松的定义来理解你的，个别接触，他会暗笑，不然的话，就会是哄笑，就像上面所抄录的那样。