回复“谁知道”

雷明85639720

回复“谁知道”
雷  明
（二○一三年七月十七日）
你的名字再变化，我也知道你是谁。尽管你变了不少的名字，可贴子的风格是相同的：要么是用一句话全盘否定别人的东西，不说明任何原因；要么就是提出一些低级的，可笑的问题。这一回你的问题才算是入了着色的门了，总算是了解了图的色数就等于图的最小完全同态的顶点数这一结论的正确。所以我也非常的愿意回答你的问题：
1、先回复你“你并没有严格地证明，平面图的色数等于其最小完全同态的顶点数！”的问题，最小完全同态本身就是一个完全图，它的各个顶点分别是图中的一些不相邻的顶点所构成的集合，这就是所谓的图的顶独立集，最小完全同态的顶点数就是图的最小顶独立集数。一个完全图着色时，有多少个顶点就得用多少种颜色。那么把这个最小完全同态的顶点连同已着上的颜色再按原来同化时的相反方向返回到原来的位置时，即恢复到原图时，这个图的着色就已经完成，图中所用的颜色仍然是最小完全同态所用过的那几种颜色。所以说任意图的色数就等于其最小完全同态的顶点数，当然也就包括了平面图在内。难道还要什么样的证明呢。这不就是证明吗，说得有道理就是证明。你可能只看到了我的很少一部分文章，其实这样的说明在别的地方早就已经讲过了。你可以再去看看。
2、再回答你的“你还没有严格地证明，任意平面图为什么可以同化为完全图 K4 ？因此，你的‘证明’只能是一种主观的推断！”我认为你这才真正是在“主观的推断”，你怎么能说我没有证明呢，我是干什么来了呢，这样的问题能不证明吗。你可以指出我的证明还有什么错，不能“主观的”说我没有证明。这一证明可能是你还没有看到罢了。我告诉你，我在很早以前以及在最近的几次给杨卫华老师的信中都有证明。其中讲到奇圈中有一条不可同化道路，所以含有奇圈的、密度为2的图同化的最小完全同态不是K2而是K3；奇轮中也有一条不可同化道路，所以含有奇轮的、密度为3的图的最小完全同态不是K3而是K4；但密度为4的平面图中却是不会含有不可同化道路的，因为在一个 K4团外构造一条不可同化道路后，就出现了交叉边而成为非平面图，所以密度为4的平面图的最小完全同态则一定是K4。这就证明了任意平面图的最小完全同态的顶点数一定是小于等4的。当然任意平面图的色数也就一定是小于等于4 的。
我的回答不知是否可令你满意。
雷  明
二○一三年七月十七日于长安
附：我与“谁知道”的对话：
7 月16日“谁知道”留言：
1、雷明，你并没有严格地证明，平面图的色数等于其最小完全同态的顶点数！偶而路过，恕不再多言了！
2、同时，你还没有严格地证明，任意平面图为什么可以同化为完全图 K4 ？因此，你的“证明”只能是一种主观的推断！
7 月17日我写了以上的回复。
7月18日“谁知道”回复：你这不是“证明”，而是说明！
7月18日我当即回复：
是说明还是证明，只要能说得明白，有道理，能说明问题，就应成为真理。我的说明你只要提不出什么问题，不就说明你也认可了吗，还要什么证明呢。关键的问题是有些人他就认为四色问题不可证明，非常的神密，只要别人研究、探讨这个问题，他就一概的反对，不管你说得对与不对，统统都是他反对的对象。象这样对待难题的态度，什么时候难题才能得到解决呢，猜测永远不就仍是猜测吗。
7月18日“谁知道”说：只好也打“？？？”！
7月18日我当即又回复：
我说得不对吗。你说说，我的说明或者证明那里有错误，或者你也拿出你的证明来看一看。你知知道反对，打问号，还有什么本事吗。
7月18日“谁知道”打了：…………
7月18日我又回复：
你既是路过，你就快点过去吧，不要耽误了你的事。你既是“恕不再多言了！”那就再别说了。
7月18日“谁知道”又画了：…… ？？？……
7月18日我回复：我说得不对吗。
7月18日“谁知道”又画了：？？？…… ？？？
7月18日我回复：还能如何变化呢。