业余研究者要想取得成功……

tongxinping

                             业余研究者要想取得成功……
一位兼攻哲学的数学研究生来信时这样说：“业余研究者要想取得成功需要长期酝酿、合作，还必须抨击纯数学家的一些僵化观念，其实很多数学家不知道自己在做什么。”
例如，想从“9+9”～“2+3”证明“1+1”和想从“1+5”～“1+2”证明“1+1”都是“僵化观念”、“数学家不知道自己在做什么”。潘氏兄弟甚至说，我们也不知道沿着现有的道路是否一定可以取得成功。
批评的一个目的是让全国人民知道，陈景润证明了“1+2”，却是证明“1+1”的死胡同。——革命尚未成功，同志仍需努力。要告诉全国人民只有“哥迷”想陈景润所想而努力地证明“1+1”，而且，“哥迷”也知道，“一将功成万骨枯。”他们只是奉献一份智慧，为最后的成功者铺路。
批评的另一个目的是向全国人民用最简明的方法说明我们的方法与“9+9”～“1+2”的根本分歧，只有全国人民听明白了并认为“9+9”～“1+2”错了，知道了不放弃不会有进步，人民才会关心你的具体的证明方法。——投稿无门的局面才会有所变化。

雷明85639720

言之有理。

大傻8888888

   “9+9”～“1+2”已经被前辈数学家攻克了，这是毫无疑问的。“1+1”至今仍没有科学界公认的解决办法，其中不论是专业数学家，还是业余研究者（其中也包括有很深数学功底的业余研究者），这也是毫无疑问的。所以当务之急不是放弃什么的问题，而是真正拿出让科学界公认的证明，这才是问题的关键所在。

tongxinping

3楼：问题就出在你的自得其乐的二个“毫无疑问”上。
第一个“毫无疑问”：
1，“9+9”～“1+2”证明的是“大偶数”，你知道它们能推广到中、小偶数吗？
2，“9+9”～“1+2”证明的是“下界估计”，你知道“下界估计”与实际答案之间的差距有多大吗？
3，以“1+2”为例，它说了一些什么？你知道A、B、C、D中那一个才是“毫无疑问”的？
A,“当偶数n足够大时，n必可表成一个素数和一个奇素数或者两个奇素数乘积之和。”
B,“陈氏定理的‘1+2’结果，通俗地讲是指：‘1+1’、‘1+1×1’中至少有一个成立，当然并不排除‘1+1’、‘1+1×1’同时成立。”
C,“陈证明了偶数都是一个素数及二个素数乘积之和。例如，18等于3加3×5。也就是N等于p1加p2×p3。”
D, “‘1+2’中有也可能出现‘1+1’。”
4，《党史博览》说的：论文初步证明了“任何一个充分大的偶数都是一个素数与一个自然数之和，而后者仅仅是两个素数的乘积，即1+2”，你明白吗？你不认为这是在重新普及“1+2”吗？
第二个“毫无疑问”：
1，这里的人都认为自己“毫无疑问”地证明了“1+1”，著作权已经从他发表的那一天开始，只是苦于没法让全国人民知道，只有你是例外，你留在这里又是为了什么呢？
2，杨乐代表中科院数学所宣布，今后，对此类命题的论文原则上不予受理，同时希望领导机关、新闻单位不要再发此类信件。你知道这意味着什么？
3，某大学数学系主任透露：“正规学术单位对此有一个约定俗成的办法，谁也不会点头认定的。” 你知道这意味着什么？
4，以上二条，足以什么说明投稿无门。也许，你是例外，那就告诉大家，你有没有收到过杂志社来函说明稿件已经收到？你收到过退稿通知吗？退稿时的不录用理由是不是明明白白？还是“不适宜发表”？
5，你“毫无疑问”地知道了投稿人的权利和义务了吗？

申一言

大傻8888888---傻了吧？  

尚九天

下面引用由申一言在 2011/03/18 09:37am 发表的内容：
大傻8888888---傻了吧？

    大傻没傻，说人傻者，傻眼了？

ysr

要辨证地继承发扬基础理论,不能无基础地从新构造新"理论"

申一言

>>>大傻没傻，说人傻者，傻眼了？<<<
                  俺说两个傻！
                  你说四个傻！！
                  看谁要真傻？？？

HXW-L

下面引用由申一言在 2011/03/18 09:37am 发表的内容：
大傻8888888---傻了吧？

傻了吧？ 大傻8888888!!!!  

大傻8888888

    探讨解决哥德巴赫猜想问题是一回事，这就是我所愿意持的的态度。宣称自己证明了哥德巴赫猜想则是另外一回事，事实将证明几乎所有的这类证明都是错误的（tongxinping先生的证明可能也不例外），如果认为国内对此类命题的论文原则上不予受理，有本事把论文投到国外的权威刊物上。正如俗话所说“不管黑猫白猫，逮住老鼠就是好猫”，这和是傻是能是没有关系的，愚公和智叟谁傻谁聪明大家都明白。光靠贬低别人，不但抬高不了自己，还会降低了自己的人格。