哥德巴赫猜想•九千万元征解•问王元院士若干问题

太阳

九千万是不是有点多了吗？

ataorj

??:"侯氏筛法是理想筛法. 同时，10个公式不可能被简化或者压缩到10个公式以下"
============
回复:依据你们的思路,10+1个公式可另行用3个公式代替
(4x+3)(4y+3)
(4x+5)(4y+5)
(4x+3)(4y+5)
上面是4进制思路下的.
------------
若是2进制思路下的则仅一个公式2x+3)(2y+3),这也是奇合数的一般表达式.
这些在筛法上都无太大价值.比如(2x+3)(2y+3)与前面10+1个公式是等价的,(2x+3)(2y+3)编程时更简洁.它们都没有解决重复生成同一奇合数的问题.比如3*21和7*9.
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ataorj 在 时添加 -=-=-=-=-
x,y是>-1的整数
(10x+3)(10y+7)
(10x+9)(10y+9)
(10x+11)(10y+11)
(10x+3)(10y+11)
(10x+7)(10y+9)
(10x+3)(10y+9)
(10x+7)(10y+11)
(10x+3)(10y+3)
(10x+7)(10y+7)
(10x+9)(10y+11)
10x+15
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ataorj 在 时添加 -=-=-=-=-
agufana@163.com

ataorj

4进制下的奇合数,前两个将是个位为1,后一个个位是3。
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 ataorj 在 时添加 -=-=-=-=-
"前两个"指:前两个公式
[说明]很明显,我的公式中仍然是10进制数,没有转换成4进制的,没这个必要.大家直接用10进制数检验公式即可.
我不说我是4进制思路则也不会有人要求转换的.

任在深

下面引用由ataorj在 2013/09/01 11:18am 发表的内容：
4进制下的奇合数,前两个将是个位为1,后一个个位是3。

十进制能研究正确就算不错了！

ataorj

"前两个"指:前两个公式
[说明]很明显,我的公式中仍然是10进制数,没有转换成4进制的,没这个必要.大家直接用10进制数检验公式即可.
我不说我是4进制思路则也不会有人要求转换的.

ataorj

除了对奇合数分类的思路,他那些公式在筛法上毫无创意,没有任何的优化贡献,可以说是低陋的成果。--这是我在初次发文时压住的看法。只希望他有自知之明。我相信,那么多数学家没回应他就是因为这个,而非什么权威压制他。

重生888

下面引用由ataorj在 2013/09/03 02:03am 发表的内容：
除了对奇合数分类的思路,他那些公式在筛法上毫无创意,没有任何的优化贡献,可以说是低陋的成果。--这是我在初次发文时压住的看法。只希望他有自知之明。我相信,那么多数学家没回应他就是因为这个,而非什么权威压　...

将奇合数分类说对了！不分类不明确，也证明不了！

ataorj

但愿是我低估了用法。
以后也许我会见到他对它们的高超应用。

ataorj

[这个贴子最后由ataorj在 2013/09/07 09:09am 第 1 次编辑]

侯绍胜先生昨天给我电邮了[注:我初次发文时把内容电邮给了他]
==============
下面我补充一点内容,先摘抄1楼:
---------
"侯绍胜和王顺庆2002年已经发表《奇合数的分解公式，素数的分布及一个新筛法》，论文证明了个位数是1,3,7,9的全部合数仅仅是10个函数式的值"
...
"有人会问：为什么不把个位数是5的合数公式总结进去？由于个位数是5的合数公式(<SUB> <IMG height=24 src="哥猜-侯绍胜.files/image079.gif" width=97 border=0></SUB> ，<SUB> <IMG height=19 src="哥猜-侯绍胜.files/image081.gif" width=41 border=0></SUB> )是很容易写出来的. 对于素数和合数的判断来说，有了10个公式就够了. 个位数是2，5的全部正整数中，除了2，5是素数之外，其余全部是合数."
...
"上面的11个公式第一次明确了任何一个奇合数都是它们的函数值. 11个公式，代表了11类正整数，再加上个位数是0，2，4，6，8的正整数，这样我们就知道不小于3的全部合数可以划分为16类.全部素数算作1类整数，于是不小于3的全部整数n可以划分为17类. 由此可知，哥德巴赫猜想是由17个猜想混合组成的！"
================
1 全部奇合数可由他们的"上面的11个公式"表示.
  也可由我提供的3个公式表示:
    x,y是>-1的整数
(4x+3)(4y+3)
(4x+5)(4y+5)
(4x+3)(4y+5)
  还可仅用1个公式表示:
(2x+3)(2y+3)
2 这三种方法除了对奇合数分类数的不同[含因此而具有的各自特性差异],没有任何差别.不过是相同数的不同进制下表示时的差别而已.我的两种方法分别是4和2进制下的,只是都转换成10进制数表示了.比如:
(4x+5)中的5在4进制下是"11",4是"10","11*11"的个位是"1"
(2x+3)中的3在2进制下是"11",2是"10","11*11"的个位是"1"
3 不同进制[这里比如10,4,2]下表示相同整数值时,其加乘运算结果值也必然相同.无论10,4,2进制下,都可仅用1个公式(2x+3)(2y+3)表示全部奇合数,这是从数值角度讲的.那为何产生上面三种差异呢?很简单,三种方法都是从个位数的生成上入手的,而三种进制下个位数情形当然不同而已.
4 这三种方法从数值角度说仅是形式不同,所以一种可以重复产生一个奇合数时,另外两个也必然一样如此,三种方法是完全等价的.比如:9*7=3*21:
(10*0+7)(10*0+9)=(10*0+3)(10*1+11)
(4*1+3)(4*1+5)=(4*0+3)(4*4+5)
(2*3+3)(2*2+3)=(2*0+3)(2*9+3)
5 仅从全部奇合数角度说的话2x+3)(2y+3)就可视为埃氏筛法,而上面三种方法的筛法与埃氏筛法毫无差别.划掉奇合数的步骤一步也少不了,完全等价.除非有进一步优化.
而侯绍胜先生电邮中就说"10个公式没有解决合数重复出现的问题。"
6 侯绍胜先生电邮中还说"我们的筛法仅仅需要10个公式就够了，不需要第11个公式。第11个公式对于我们的筛法不能解决任何问题，只会增加混乱！"
----
不知其中"第11个公式"是否他的(10x+15)?
也可能指我话中"10+1个公式"中的"1",我是指他的(10x+15),但是他可能误会为我的(2x+3)(2y+3)...
存疑中...
7 侯绍胜先生说"请先生看看我们的筛法比埃氏筛法是进步了还是倒退了，更重要的是，我们的筛法是否能够解决埃氏筛法解决不了的问题？这是一个重大的理论问题。"
----
先摘要1楼[图片略]:
"侯绍胜筛法的实施步骤：
假设有一个按照从小到大排列的整数数列：  ，  ,，  ，…，  .
第一步，如果数列中有2，5，则保留2，5，然后划掉所有偶数和个位数是5的数，这个过程不用计算.
第二步，根据上面的10个函数公式，用计算机求出  区间内的每一个合数，然后从  ，  ,，  ，…，  中筛去（划掉）每一个合数，剩下的就是素数.
这就是侯绍胜筛法.
在执行上述步骤时，避免了  区间内的无用功！埃氏筛法无法做到。这是侯氏筛法是理想筛法的表现之二.
如果在  ，  ,，  ，…，  中仅有个位数是3的整数，只需要根据
，  ，
用计算机求出  内的每一个合数，然后从  ，  ,，  ，…，  中筛去（划掉）每一个合数就完成了. 仅含有个位数是1，或者7，或者9的数列同理处理.
这就是侯绍胜筛法的灵活性，方便性，是埃氏筛法无法做到的."
------
1) 我刚才可说已经反驳了:"...区间内的无用功！埃氏筛法无法做到".我也可以说:"由(2x+3)(2y+3),用计算机求出  内的每一个合数，然后筛去（划掉）每一个合数就完成了. 而且不仅仅含有个位数是1"
2) 下面这个是你筛法的必然特色,但是不是埃氏筛法的目的:"...仅含有个位数是1，或者7，或者9的数列同理处理."我们的"筛法"都不过是基于埃氏筛法下的某种分类而已,埃氏筛法仍是根本.
3) 你文中还有其他说法,这次不想再探讨了.

重生888

埃氏筛法仍是根本
----------------
中国网眼筛子才是根本！