\(\large\textbf{基础不牢, 地动山摇}\)
本帖最后由 elim 于 2024-4-22 16:25 编辑本版块比较热议的主题，谈的都是一些对主流数学而言尘埃落定的数学理论基础问题。
数学基础问题类似于哲学问题，看似质朴直观的问题深究起来可能非常深奥复杂。
习惯于工科数学的朋友对这里的讨论一般没有什么兴趣，他们也很充实很有成就感。
一些程度较低的朋友很自然地认为数学很不好学，有些地方与他们的直觉冲突，产生
修理数学的强烈动机，他们会关注本版块。甚至以数学救主自居, 大放厥词丢人现眼.
作为中国特色, 相当一部分历次政治运动的老运动员，退休的老骗子，出于浑水摸鱼
沽名钓誉的劣根性, 在这里上蹿下跳. 一般而言, 他们满嘴马恩列斯毛, 彼此争风吃醋,
不遗余力误导年轻人，歪曲诋毁人类数学。给这些人一个称谓，八股党人. 八股党人
千奇百怪，然万变不离其宗：江郎才尽,自取其辱，基础不牢，地动山摇，
近百年来人类数学有了长足的发展. 没有什么需要拯救的。但作为另一种中国特色，
八股党数学败类必须被中国学人收拾。
本帖最后由 金瑞生 于 2024-4-23 10:09 编辑
你喜欢数学，不喜欢哲学，不喜欢政治，这些都没有问题！但你借数学攻击喜欢哲学的人，那么你就越界了！因为你没有这个资格！实践是检验真理的唯一标准这是哲学问题，属于哲学范畴！数学的真理性也是哲学问题，不是数学问题，你要用数学方法去证明也是天大的笑话！你要谈数学的真理性问题，而又不准别人用哲学观点回答，那更是强盗逻辑！随便就骂对方是骗子更是没有教养的表现！
现在看来，你所谓的党八股数学其实是哲学问题，不是数学问题，你犯不着因为其中有“数学”两个字就像撅了你家祖坟一样动怒！哲学从来没有否定数学，也不会干预数学的基础建设！请你不要用数学“基础不牢，地动山摇”去攻击哲学、攻击政治！攻击人！
本帖最后由 金瑞生 于 2024-4-23 10:31 编辑
金瑞生 发表于 2024-4-23 09:08
你喜欢数学，不喜欢哲学，不喜欢政治，这些都没有问题！但你借数学攻击喜欢哲学的人，那么你就越界 ...
elim先生的狗腿子，别人喜欢谈有关数学的哲学问题就是党八股数学，轮到你主人谈有关数学的哲学问题就不是党八股数学，你主人如此双标！做狗腿子的你当然如此双标！;P 金瑞生 发表于 2024-4-22 19:22
elim先生的狗腿子，别人喜欢谈有关数学的哲学问题就是党八股数学，轮到你主人谈有关数学的哲学问 ...
还有人自认八股党人啊，哈哈 本帖最后由 金瑞生 于 2024-4-23 12:06 编辑
elim 发表于 2024-4-23 11:30
还有人自认八股党人啊，哈哈
你说别人是党八股人，却不知道自己才是真正的党八股人！在这个论坛上你是美国人，我是中国人！美国人是真霸道！真双标！ 1）我不是美国人
2）跳出来护卫满嘴马恩列斯毛, 彼此争风吃醋,不遗余力误导年轻人，
歪曲诋毁人类数学八股党人的自然是八股党人了
这点道理都不懂？
想误
本帖最后由 金瑞生 于 2024-4-23 13:49 编辑elim 发表于 2024-4-23 13:00
1）我不是美国人
2）跳出来护卫满嘴马恩列斯毛, 彼此争风吃醋,不遗余力误导年轻人，
歪曲诋毁人类 ...
是谁赋予你权力污蔑马克思、恩格斯、列宁、斯大林、毛泽东的？你是西方人的走狗吗？别忘了，这是在中国的数学论坛上，想误导年轻人正是你！你不让别人谈哲学、谈政治，但自己却公然污蔑中国共产党、污蔑马克思、污蔑毛泽东！这样的言论还少吗？ 本帖最后由 春风晚霞 于 2024-4-23 15:34 编辑
为反春风晚霞的“党八股数学”elim先生构造了一个单调递减集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\)，围绕这个单调弟减集合列极限集是否非空，elim先生向我发动了长达几个月的攻击,其门人甚至对持不同意见的本人破口大骂。今天老夫有事回复较尽，望关注这个问题的网友见谅。
一、单调递减集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\)极限集是否非空
1、elim先生证明如下：
【证明】：令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\))，则\(k\notin A_k，因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\).
2、春风晚霞证明如下：
【证明】：由集合列\(\{\{m|k<m∈\mathbb{N}\}\}\)的通项公式得：\(A_1=\{2，3，4，…\}\);\(A_2=\{3，4，5，…\}\);\(A_3=\{4，5，6…\}\);…\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\);…. \((\color{red}{已知})\)
易证\(A_1\supset A_2\supset A_3\supset…\)\((\color{red}{单调递减集合列定义})\)
所以\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_k=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…(\color{red}{极限集定义1.8})≠\phi\).
3、elim先生证明过程中只用了集合的集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\)的定义，忽视集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\)单调递减这一性质，更无视运算的吸收律和周氏强先生《实函数论》定义1.8的应用。从而得到\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\).的结论。
而春风晚霞既注到了集合的定义，也注意到却了集合运算的基本规律和周怅然若失强先生关于极限集的定义。遗憾的事这种全方位的考虑却遭至e氏门人百般漫骂
谁的基础牢，谁的基础不牢？望当事人自省，望关注者评判。
二、elim先生关,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)的辩解
elim先生在科普主题的注记中说到：由于【\(A_n\)的下标不断增加的过程.因为每个\(A_n\)都是无穷集(含无穷多个元素),直觉上容易造成去掉前n个正整数的过程所剩恒为无穷集, 至少恒非空的印象.但集合的并, 交, 差是较极限更底层的运算, 极限靠这些底层运算定义而不是相反. 而可列交不是一个逐次去除的过程而是淘汰非公共元的激变.直觉有参考价值, 但不能取代论证.】。春风晚霞以为elim先生的段说词，无非是为其得到\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)这个错误结果诡辩！
春老痴没吃药，又风光来了？哈哈