设 a(1)>0, a(n+1)=log(1+a(n)), 求 lim n(na(n)-2)/log(n)

elim

你现在知道全能近似低能，我的分析才全能的道理了？

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-11 12:40
你现在知道全能近似低能，我的分析才全能的道理了？

第一，你说过：“关键在于做定性分析时，有限试验计算根本不可靠”是对的 你的大于2的计算 可以改为小于2.例如对n=678519 就是如此。
第二，就分析来讲，也有不同的分析结果，你的分析是n充分大时na(n)可以大于2， 但我问你“根据你算出的大于2的结果，这个极限是不是大于2呢？”你就不回答了。我的分析是na(n)是以单调增大方式 趋向于2 的。我的四千字中 说到“应当知道：对于很大的自然数n，a(n)很小，它是无法准确得出的，我们必须“以能计算出的自然数为基础；不能以算不准的太大自然数的na(n)为基础”进行研究。他的na(n)>2的计算结果不能作为论述的依据。”

elim

老差生的错误分析结果肯定不同。老差生至今还看不懂我的论证。不过关系不大，反正“全能近似”破了产，分析的正确结果老早就在那里，一切都已搞定了。

这个极限的精确值比近似容易得到得多，任意近似根本不可能。老头的“理论"就此泡了汤。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-11 20:58
老差生的错误分析结果肯定不同。老差生至今还看不懂我的论证。不过关系不大，反正“全能近似”破了产，分析 ...

应当知道：对数性质的a(n)的数值本身就是数列极限性质的、永远算不到的、必须使用近似计算数值；又因为：对于很大的自然数n，a(n)很小误差，就会造成na(n)较大误差。我们必须“以误差较小的能计算出的自然数为基础；不能以算不准的太大自然数的误差较大的na(n)为基础”进行研究。也就是说：他的na(n)>2的计算结果不能作为论述的依据。
具体说来，你10月份曾用你的没有经过我改善的a(n)与na(n)表达式，算出n>33743时，na(n)>2，后来11月9号用我改善后a(n)与na(n)表达式，算到678519时，得到过大于2的数，在我使用科学计算器指出他算错之后，你后来他又使用xp ipython计算软件，算到678522时，na(n)大于2的结果，对这个结果我使用科学计算器无法从你的n=678521的数据推翻它，但我计算发现使用（4）式（这个式子是 你不仅知道而且用过的a(n)的级数表达式）的前三项得到的结果与它基本上相等，因此应当说你的计算是由于你使用的软件累次用到了对数级数的过剩近似值项造成的，所以你依据的n=678521的数据就是过大的。所以我可以在你的n=678521的数据上使用（4）式前两项（不足近似值）得到678522时，na(n)小于2的结果。由于对数性质的a(n)的级数值本身就是数列极限性质的、永远算不到的、必须使用近似计算数值；而na(n)的计算又是一个连续的序列，初始值的误差会在这个序列过程中逐步积累，所以它算出这个大于2的计算结果，其误差可以是很大的。又由于你也认为这个数列极限为2，如果承认可以有大于2的值出现，还需要使数列变为递减数列，所以对于这个大于2的数值，可以在你算出的a(678521)的数值上，采用a(n)的表达式（4）的前两项改革你算出的a(678522)的值与na(n)的计算值。你说到分析，什么是正确的分析，只有反复联系实践、联系事实的 分析 才是正确的。 由于a(n)的级数表达式（4）就是永远算不到底的全能近似表达式， 所以不是我的 全能近似破产，而是你的把它看作可以达到的无穷观点的破产。事实是：你的计算与求极限的过程 都用到了 这个表达式的近似值。

elim

老头的达到不干数学屁事，既然测不准，他连扯达到的理由都没有。人类数学分析没有什么达到不达到，只有得到，存在唯一，等于(精确)等等。

主贴的分析涉及的都是绝对准的映射，函数等等，没有 jzkyllcjl 畜生不如数学里的垃圾。

jzkyllcjl 的“全能近似”被证明是无能胡扯，算不出证不了就胡说八道的简写。这点我老早就指出多次了。老差生认识到主贴问题对其“全能近似”是致命的已经不错了，要狡辩，翻盘根本没有可能。所以，老头还是啼搞不定 0.333... 的猿声去吧，人类数学不是老头能懂的。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-12 01:44
老头的达到不干数学屁事，既然测不准，他连扯达到的理由都没有。人类数学分析没有什么达到不达到，只有得到 ...

对于你提出的而且用过的 无穷级数表达式 ln(1+a(n))=a(n)-1/2a^2(n)+1/3a^3(n)- ……，你只是用了有限项，任何人都是算不到底的。这是事实。你用的软件也是如此。你无视事实的得到大于2的计算是用了过剩近似值多次累计 误差的结果。34楼指出了你的计算误差的来源。得出了错误的极限。

elim

我只用有限项就可以得到精确极限值的方法，叫做数学分折.不懂这些的人, 也就不懂分析. 58年的毕业生应该多努力点. 等你搞清楚数学分析后，再谈这个极限不迟.  何必每天按时丢人现眼呢？

我的数值计算因为计算机及软件以及迭代的误差，提前几项得到Na(n)会大于2的结果，比老头的恒小于2谬断的错误，根本不算什么. 另外，这些都证实了近似计算的低能而不是老头所吹的“全能”. 老头的一无所能，是无有先例的.

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-12 12:36
我只用有限项就可以得到精确极限值的方法，叫做数学分折.不懂这些的人, 也就不懂分析. 58年的毕业生应该多 ...

第一，既然你你承认了数值计算因为计算机及软件以及迭代的误差，为什么 还要 坚持Na(n)会大于2的结果？
第二，你讲了，你懂分析，那么你如何分析出Na(n)会大于2呢？又如何分析出它大于2后又递减的趋向于2呢？

elim

我论证了na(n)必然会大于2并且最终趋于2 以及 n(na(n)-2)/log(n) 趋于 2/3 等等许多结果．老头jzkyllcjl为什么徒有人样没有人的头脑呢？你痴呆到不懂基本的数学分析难道是我的錯？我的计算原则上没有问题，不像你的东西导致最终的谬误．应该强调的是，真正可靠的是深入的分析而不是你的低能的计算和荒谬的臆断．实是求是地说，你就是个分析白痴．

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-13 01:38
我论证了na(n)必然会大于2并且最终趋于2 以及 n(na(n)-2)/log(n) 趋于 2/3 等等许多结果．老头jzkyllcjl为 ...

你的大于2的分析与计算 都是错误的。
我与网友elim有很长时间的争论，他说，当n充分大时，就大于2了。他曾用他没有经过我改善的a(n)与na(n)表达式，算出n>33743时，na(n)>2，后来11月9号用我改善后a(n)与na(n)表达式，算到678519时，得到过大于2的数，在我使用科学计算器指出他算错之后，他后来他又使用xp ipython计算软件，678521算到678522时，得到na(n)大于2的结果，对这个结果我使用科学计算器无法从他的n=678521的数据推翻它，但我经过计算发现使用（4）式的前三项得到的结果与它的结果基本上相等，因此应当说他的计算是由于他使用的软件累次用到了对数级数的过剩近似值造成的，他依据的n=678521的数据就是过大的，所以我可以在他的n=678521的数据上使用（4）式前两项（不足近似值）得到n=678522时，na(n)小于2的结果。由于对数性质的a(n)的数值本身就是数列极限性质的、永远算不到的、必须使用近似计算数值；而na(n)的计算又是一个连续的序列，初始值的误差会在这个序列过程中逐步积累，所以他算出这个大于2的计算结果，其误差可以是过大的。又由于他也认为这个数列极限为2，如果承认可以有大于2的值出现，还需要使数列变为递减数列，所以对于这个大于2的数值，可以在他算出的a(678521)的数值上，采用a(n)的表达式（4）的前两项改革他的a(678522)的值与na(n)的计算值。在elim提出上述大于2的计算值之后，笔者使用excel计算到n大于65万到70多万的情形，起初只是几个大于2的情况，后来确实是都大于2的情况。但是应当知道：对数性质的a(n)的数值本身就是数列极限性质的、永远算不到的、必须使用其近似值的数；又因为：对于很大的自然数n，a(n)很小误差，就会造成na(n)较大误差。我们必须“以误差较小的能计算出的自然数为基础；不能以算不准的太大自然数的误差较大的na(n)为基础”进行研究。也就是说：对于n很大时的na(n)>2的计算结果不能作为论述的依据。此外，我曾问elim：“根据你算出的大于2的结果，这个极限是不是大于2呢？”，他只好回答说：“极限是分析但不是数值计算建议的结果”。他的这个解说的本质是：承认数值计算有近似性，不能作为论述的依据。但是，对于五十万以下的计算结果是应当尊重的，不能否定“实践是验证理论标准”的唯物辩证主义的哲学观点。所以笔者不接受elim的na(n)可以大于2而趋向于2的意见。理想实数值与数列极限值本来就是一种永远达不到的理想事物；使用极限值，解决现实问题时必须接受实践的检验。对数列na(n)如何趋向于2的问题，必须采用确实的计算与联系各方面实践意义的辩证逻辑分析方法。这样一来，数列na(n)就应当是随着自然数n的增大而单调增大的趋向于2的数列。接下来，（na(n)-2）应当是以小于0单调数列而趋向于极限0的数列。在这个意义下数列A(n)的极限不可能是elim算出的2/3。