三分律反例辨析

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-10-15 14:29
其实是你脑子进水的问题啊．反例拿不出来广告搞得这么大．失道寡助活该．

对于布劳威尔说的这个三分律反例的那个实数Q，简单说来就是：当π的无尽小数展开式中不含百零排时Q=0；当π的无尽小数展开式中含有奇数个百零排时Q<0:当π的无尽小数展开式中含有偶数个百零排时Q>0。布劳威尔 提出 这个实数的 目的是 排中律 能不能应用的问题。排中律能不能应用的的争论 主要是在 布劳威尔与 希尔伯特之间进行的。在这个争论下， 希尔伯特的元数学概念中， 提出了 “排中律在无限集合中不能用”， “不容许对 无穷集合作实无穷的理解”的说明，为了保护 古典数学，希尔伯特又讲到“将各种实无穷作为数学里的理想元素，可以保护古典逻辑的排中律普遍有效” 。为此，徐利治在他的论文中说到：使用两次排中律可以得到判断这个实数Q属于等于0，大于0或小于0 哪一种成立（ 既满足三分律）。但是那个实数Q 究竟属于 三种情况的哪一种呢？ 徐利治 最后说“看来是一个不易解决的难题， 希望感兴趣的读者继续研究下去”。
根据 希尔伯特 与徐利治的论述，可以看出： 他两 都没有彻底解决这个反例。 笔者是根据无尽小数 3.1415926…… 永远 算不到底的事实， 确定它不是完成了的实无穷，因此， 没有、有奇数个、偶数个 百零排的三个命题 都是不可判断的命题 ，不能使用两次排中律 得出 布劳威尔的实数Q。 所以 笔者就消除了 这个反例。 （详细论述，可参看 笔者的 帖子《 三分律的反例与数学基础》）。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-10-15 14:29
其实是你脑子进水的问题啊．反例拿不出来广告搞得这么大．失道寡助活该．

对于布劳威尔说的这个三分律反例的那个实数Q，简单说来就是：当π的无尽小数展开式中不含百零排时Q=0；当π的无尽小数展开式中含有奇数个百零排时Q<0:当π的无尽小数展开式中含有偶数个百零排时Q>0。布劳威尔 提出 这个实数的 目的是 排中律 能不能应用的问题。排中律能不能应用的的争论 主要是在 布劳威尔与 希尔伯特之间进行的。在这个争论下， 希尔伯特的元数学概念中， 提出了 “排中律在无限集合中不能用”， “不容许对 无穷集合作实无穷的理解”的说明，为了保护 古典数学，希尔伯特又讲到“将各种实无穷作为数学里的理想元素，可以保护古典逻辑的排中律普遍有效” 。为此，徐利治在他的论文中说到：使用两次排中律可以得到判断这个实数Q属于等于0，大于0或小于0 哪一种成立（ 既满足三分律）。但是那个实数Q 究竟属于 三种情况的哪一种呢？ 徐利治 最后说“看来是一个不易解决的难题， 希望感兴趣的读者继续研究下去”。
根据 希尔伯特 与徐利治的论述，可以看出： 他两 都没有彻底解决这个反例。 笔者是根据无尽小数 3.1415926…… 永远 算不到底的事实， 确定它不是完成了的实无穷，因此， 没有、有奇数个、偶数个 百零排的三个命题 都是不可判断的命题 ，不能使用两次排中律 得出 布劳威尔的实数Q。 所以 笔者就消除了 这个反例。 （详细论述，可参看 笔者的 帖子《 三分律的反例与数学基础》）。

elim

老头的那个“实数”简单说来就是拿不出来。哈哈哈哈哈

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-10-16 02:42
老头的那个“实数”简单说来就是拿不出来。哈哈哈哈哈

布劳威尔使用两次排中律 得到 “没有百零排、有奇数个百零排、有偶数个 百零排”三个命题有且只有一种 情况成立，然后他提出一个实数Q，这个实数Q简单说来是 当π的无尽小数展开式中不含百零排时Q=0；当π的无尽小数展开式中含有奇数个百零排时Q<0:当π的无尽小数展开式中含有偶数个百零排时Q>0。

elim

jzkyllcjl 发表于 2017-10-16 20:29
布劳威尔使用两次排中律 得到 “没有百零排、有奇数个百零排、有偶数个 百零排”三个命题有且只有一种 情 ...

布劳威尔的三个命题“有且只有一种情况出现”是错误的，因为有无穷多百零排的可能他没有理由排除。

就算百零排问题的这种提法合理，那么他提出的数就是百零排问题的解的示性数。示性数确定当且仅当百零排问题有确定解。

如果百零排问题有解，那么示性数确定，自然不会成为三分律的反例。如果百零排问题无解，那么就是说示性数不存在，那就更谈不上是三分律的反例了。

“三分律反例”只能是伪反例。

百零排问题是不是一个不可判定问题？ jzkyllcjl 说是，其实jzkyllcjl 对问题只有两种答案: 不可判定和判定不了。否则他也不会不住啼搞不定 0.333.... 的猿声了。严格地说，百零排问题可解与否是一个尚待解决的问题。从 pi 的无尽小数写不完推不出这个问题不可判定：百合排问题就是可判定的，虽然自然数序列也写不完，我们还是可以知道连续100个合数出现在这个数列里无穷多次。

最后，把无尽小数篡改成序列，并不能改变百零排示性数的存在性，也不能改变其值(如果示性数存在的话). 所以老头的全部炒作一无是处，厚颜无耻，畜生不如。

jzkyllcjl 为这个伪反例极力狡辩的无耻行为，布劳威尔和徐利治没有参与，他们与 jzkyllcjl 划清了界限。

195912

徐利治《论数学方法学》一著中,在简评数学基础诸流派及其无穷观与方法学一章中，有如下论述（照抄原著）：
       例如：让我们考虑圆周率 π 的十进位小数表示式
                  π=3.14159265358979&#8943;
       令 f(n) 表示第 n 位小数前出现数字5的个数,如 f(3)=0,f(4)=1,f(8)=2,f(10)=3&#8943;
       试问不等式 f(n)/n≤1/2 是否对每个自然数 n 都成立?对此问题,古典数学认为答案或者是肯定的或者是否定的,两者必居其一,直觉主义数学则认为根本不能回答.
       由于jzkyllcjl 先生反复强调
      "首先将这个无尽小数展开式3.14159……中的每一个连续100个0 叫做一个“百零排”，并提出以下三种命题：
① 这个展开式中没有“百零排”；
② 这个展开式中有奇数多个“百零排”；
③ 这个展开式中有偶数多个“百零排”。 "
        系抄自徐利治《论数学方法学》一著.我以为自己遇上盗版图书.又查阅了徐利治《数学方法论12讲》,《论无限,无限的数学与哲学》等专著，徐利治确实介绍了布劳维尔将排中律和矛盾律结合起来，提出问题“没能解决的数学命题是否存在？”至于"三分律反例"一词，无法印证。

elim

① 这个展开式中没有“百零排”；
② 这个展开式中有奇数多个“百零排”；
③ 这个展开式中有偶数多个“百零排”。 "

显然缺失了这个展开式中有无穷多个“百零排”的逻辑可能，不论百零排问题的这个版本是谁提出的，在逻辑上都犯了低级错误。

“三分律反例”按jzkyllcjl 所介绍的版本。不论是谁提出的，不论是不是排中律与矛盾律的结合与否，它都是伪反例。拿伪反例招摇撞骗的，据我们所知，只有 jzkyllcjl 一人。这也是事实。这些事实足以告诫年轻人，不要学jzkyllcjl 丧心病狂沽名钓誉。老老实实做数学才是正道。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-10-18 04:03
显然缺失了这个展开式中有无穷多个“百零排”的逻辑可能，不论百零排问题的这个版本是谁提出的，在逻辑上 ...

“这个展开式中有无穷多个“百零排”的逻辑可能”，不仅与布劳威尔反例无关，而且这也是无法判断的问题，这个无穷多个百零排 也有是是偶数或奇数的 不可判断问题。

chaoshikong

jzkyllcjl 发表于 2017-10-18 16:14
“这个展开式中有无穷多个“百零排”的逻辑可能”，不仅与布劳威尔反例无关，而且这也是无法判断的问题， ...

比如我投一个骰子，其点数要么是1，2，3，4，5其中的一个，结果这个问题是个不可判定的问题了。因为少了一个6点的存在性。。。

同理，您提出的三分律也少了一个无穷个百零排，就是不可判定的问题了。。。

其实您改变一下问题。把百零排改为，50零排，意思不会变的！

再少一点，改成10零排，意思也同样不会变。。

再少一，改成3零排，，意思也不会变的，，，那这个命令，pi中存在多少个3零排呢？？？
1)没有，2)有奇数个，3)有偶数个，还是4)有无数个呢？？

这样一想，就知道您的命题是错误的了。。。您没有把4）放进命题中去。。。

jzkyllcjl

195912 发表于 2017-10-18 02:52
徐利治《论数学方法学》一著中,在简评数学基础诸流派及其无穷观与方法学一章中，有如下论述（照抄原著）：
...

在徐利治《论数学方法学》一书 490=501页“自然数数列的二重性与双相无限性及其对数学发展的影响”的论文中 讲到“希望对布劳威尔（Brouwer）反例感兴趣的读者继续研究下去”。从这篇论文的前边的论述可以看出： 这里说的反例，指的就是 三分律反例。