数学中国

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 2074|回复: 5

呼吁规范学术评审 促进科学进展 保障作者基本权利

[复制链接]
发表于 2015-10-20 13:42 | 显示全部楼层 |阅读模式
笔者浅见,学术评审,大体分两类,论文、成果评审。评审主要内容,无非鉴定对错真伪、功用价值。

    哥白尼的“日心说”公诸天下,不断受到教会、大学等机构与天文学家的蔑视和嘲笑,甚至于被判决为异端邪说,证明专家权威的否定意见未必对。

    陈景润的(1+2)被赞为哥德巴赫猜想研究的光辉顶点,并因此获得国家自然科学最高奖。然而(1+2)与(1+1)牛头不对马嘴,即素数+合数根本不是素数+素数。其命题相似于说一个人的性别可能是男人,也许是女人,或者是阴阳人。如此“定理”的确不错,功用、价值几文?如此评奖,引领、激励了学术造假,腐败越演越烈,败坏了科学尊严、信用。国内外数学家纷纷异议批评、反对,要求重审无果。证明权威、专家的“肯定”意见也未必对,还可能虚夸造假!

    陆家羲投稿,有专家建议改投它刊,大多认定作者贫乏专业功底,论文“没有价值”。因而,他的世界级论文灰飞烟灭。证明专家可能有眼不识金镶玉,剥夺作者答辩权很不公正。他的“偶然”成功,证明非科班专门家的“散兵游勇”也能探索世界难题;“墙内开花墙外香”是我国学术特色。证明单枪匹马的草根学者在中国无立足之地,他们的成果想获得认可比登天还难。证明民科不仅可以有所贡献,而且可能攀登世界科学高峰。

    袁隆平育种杂交稻,功在当代福泽后世,评选院士落榜。证明价值评价可大可小,专家随心所欲而定。

    “三无”教授屠呦呦获得诺贝尔奖,证明非权威大师也可能创造奇迹。

    由此可见,学术共同体可划分为研究方:国家培养的专业队伍(简称官科)、非专业的散兵游勇(简称民科)。中介方:媒介。管理、裁判方:政府、学术机构。三方本该同德同心共谋学术研究,却由于人都自私,追名逐利,官科往往勾结权力(成为一体),不顾手足情,仗势蔑视、欺凌民科。本该中立的中介方攀附权力献媚官科,形成了新三方:官科、中介、民科。官科权力巨大,而且在学术专断独决体制下,没有任何监督、制衡,连权力也无奈其何。中介本该平等对待官科、民科,实际趋炎附势助强欺弱。于是乎,官科肆意妄为,弄虚作假,抄袭剽窃,批发头衔,买卖论文,浮夸吹牛,易名篡改,巧立名目套取经费、奖金···中介亦步亦趋,为虎作伥,捞取不义之财。致使学术乱象丛生,腐化堕落。本来应当关爱帮扶的民科,反受官科、中介歧视打压,变成了待敲骨吸髓的羔羊,命悬一线,苟活艰难。若能有所作为获得认可,那真是人间奇迹世所罕见。

    上述几个典型案例都是学术评审腐败。证明学术评审机制、规则存在许多严重缺陷、漏洞,滋生、催化学术腐败,压制、摧残民科,严重阻碍、破坏了科学进展,侵害了作者尤其是民科作者的基本权利,阻碍、破坏科学进展,急需反省、预防、杜绝。

    笔者投稿的“传奇”非常人所能想象,也证明了“官科”垄断、独裁学术,无权无门派无名分头衔的“民科”生存艰难,十之八九自生自灭。即使出了成果,也在评审过程中被摧残暗杀,“专家”只言半语就可以判斩。

    由此可见,作者要维权,首先要维护论文发表权、与专家平等对话的答辩权!反对学术腐败,首先要反对学术垄断和独裁!

    在此,不抄录已经发文记叙了的笔者从前投稿的曲折离奇故事。拙文《歌德巴赫猜想证明》早在1998年就发表于《涪陵师专学报》,《中国当代数学家与数学英才大辞典》、《今日科苑》先后刊载。中国老科协教育分会、今日科苑杂志社在北京中国科技会堂举行了笔者的“创新方法成果研讨暨新闻发布会”。于是乎,笔者申请成果鉴定。哪知道,窃取哥猜研究大奖的王x院士们为了掩盖自己的罪过,一再召开新闻发布会,下令不准受理、发表、审评哥猜类论文,自封最高权威,充当学霸,垄断评审生杀大权。幸好市科协学会部部长是位年青的数学家,他认为笔者的证明初等,最简单、计算确凿,结果是公式,于是抗命聘请专家评审。但是专家们只对论文(上)做了结论(因此科协颁发了优秀论文证书),他们不管(上)对(下)就对,(下)文不予置评。部长无奈,如实写下证明:“经咨询重庆市数学会有关专家,凡涉及哥德巴赫猜想的论文不予评审,此类论文应交中科院数学研究所处理”(笔者十分敬佩他的敢于作为、担当精神。假如编审们都像他,评审腐败就无立足之地了)。费尽九牛二虎之力,数学学报受理了拙文,评审了近三年,以“作者未受过严格的专业训练”为由退稿了事。面对笔者质问论文哪里错了,编辑苦笑回答,我们也为难,希望理解,并表示爱莫能助。申请国家科委鉴定,答复需要由下而上呈报。笔者处处碰壁,唯剩死路一条!

    笔者愤而写了《报国难 小人物报国更难》,一再诉告王x们,最高院不理睬(详见2006/7-8《中国教育科学》)。

    天可怜见,民科如此渺小命贱!阎王小鬼可知,某些专家如此冷酷凶残?

    由是,笔者对科研、成果鉴定心灰意懒,连新发现的一连串数学公式都不准备发布了。

    去年偶然看到至高无上的科研部门、权威大师云集的中科院主办的,而且不求全责备的《科学智慧火花》,死心复活。心想既可自由投稿,又不花钱,而且审评可以在网上答辩,最重要的是一旦论文发表了,可以避免无数的同题研究者白耗无法估量的心血。于是死马当作活马医,投了几篇新发现的素数类数学公式稿件。同时想暗度陈仓,借机鉴定哥猜(1+1)式数、素数个数下限公式,争取收集到冤案平反证据。

    笔者以为时移世易,“哥霸”非死即退,“共识”过期失效科学春天到了,民科有救了。事实打了笔者沉重闷棒,至今学术专断独裁未打破,民科遭遇依旧不妙。

    举证说吧,别说审稿专家,连外行都知道,否定公式,必须指出研究命题、方案、方法、引理、论据、推理、计算等具体的错误,或者举出反例。评价功用、价值,起码不能否定已经公认的评价、参照对比。

    然而,所有专家的否定意见,全都没有指出一丁点上述具体错误、举出一个反例!理由无非是(大佬们通用的、标准的)作者没有专业知识;对于哥德巴赫猜想的研究没有意义;没有价值;x=2n+1类式子不是“用数学符号表示几个量之间的关系”的公式;没有的记号,作者自定义,不规范;不合栏目要求,甚至于意见荒谬到张冠李戴,足以笑点大牙气破肚皮(详见拙文专家如此外行的退稿理由正确公平吗 、再致科学智慧火花编辑部的信 、笑答科学智慧火花审稿专家的神评 )、公然否定每个公式都世界绝无仅有、而且吻合客观实际(不是明珠,也是璞玉浑金吧?)、检验100%正确的事实、抹杀价值!笔者因此不得不怀疑专家是外行、意见失误,是自封哥猜学霸王x院士们的朋党、高徒,蓄意扼杀。

    大家评评,是笔者不认错、强求认可肯定,还是专家没有正确指出错误?推此及彼,我相信王x们指责哥猜谜无理纠缠,干扰破坏工作,纯粹是污蔑诽谤,倒打钉耙。

    他们哪里理解、同情作者们经历的艰难困苦、流下的血汗、泪水。陈景润的探索经历、精神获得广泛赞扬。对比之下,笔者并不以为然。本人是科研外行,一切从0开始,比他困难许多。没有资料、导师,连搞懂简单的素数的判定,笔者就耗时3年多。他的恶劣研究环境比笔者好得多了。开始两年多,笔者在牢房里探索。没有桌子,用巴掌大药盒搁在膝盖上书写,揩大便的二元纸粗糙得难以下笔。以后,既要研究,又要执教,还要做家务,侍候老父母,教训儿女,业余挣钱,躲避飞来横祸,哪能像他一样专心攻坚克难。此外,除了睡着了,思维没有止息。长期不停思维,毛病接二连三就来了。饭后思维胃腹胀气消化不良,疼痛得常常打杜冷丁,直至患胃溃疡、早期癌;急剧消瘦,体重由120多斤减到100斤以下;弱不禁风畏寒怕冷三天两日感冒。切胃后,害怕来日不多,七天出院,不服药,趴在床上写稿。执笔手指,结下了老茧。其间,为了拜师讨教,笔者跑了北京、武汉、成都、重庆···几次三番。写信致全国数学大师名家无数封(两角一枚邮票,有一次花了160余元),光打印费就需万元计,发表教学文章花版面费几万元。且不说总共30来万的投入打了水漂,自己节衣缩食省药费,因为跟着受穷(现在日子好过了),家人怨恨,亲友疏远,视我为傻瓜怪人。闻者冷嘲热讽,哥霸们还直骂无知自大狂徒。1978年至今的心血酸苦,被专家几句与评审不相关的话就抹杀了。我愤怒得捶胸顿足,失望得想自杀,想杀那些杀人于无形的人面兽心屠夫!

    像笔者一样研究几十年,一样投入,一样的下场者何其多?

    王梓坤院士改稿、题词鼓励,长江学院数学系主任杨世辉签发、一再推荐,数学通报常务主编张英伯阅稿讲实话,“无锡会议”中有人当众责骂辩论拙文对错理亏而否定者,西师大郑德勋教授先签发拙文后看到“共识”要编辑部撤稿,《今日科苑》主编陈家忠发表《科学界的斗士学术界的先锋》、重庆晚报发表《重庆‘民间数学家’要挑战权威?》、万州日报发表《问鼎世界难题》,十来家报刊发消息,国家号召、奖励科学研究,既增强笔者的自信,又令笔者相信科学界不乏德才皆备者,相信科学院、火花编辑部有人会主持公道。于是,我做最坏的打算,朝渺茫的一线希望努力,要求编辑部容许我答辩一回;原审稿专家不理睬,再(正大光明)聘请专家评审一次。

    谁料到,表面看编辑部回复冠冕堂皇,实则向专家乱刀捅刺作者的伤口撒盐,替无良专家辩解。他们说“经过审阅,我们认为您的来稿不符合本栏目的定位要求”,“栏目编辑想向作者说明,栏目聘请的评审专家,只负责对稿件提出评审意见,不参与跟投稿人的讨论甚至争论。栏目编辑不会也没有责任作裁决。没能在栏目发表交流的文章,完全可能寻找到在别的平台(网站、刊物等)发表交流的机会。就如作者所说,本栏目专家的意见很可能被其他专业人士否定。这说明科学的交流机会很多,本栏目对此的态度是开放的”。

    试问,世界级难题研讨论文不符合栏目的定位要求吗?

    编辑部的责任义务是什么?回应作者意见、满足作者最低的答辩、再审合理要求不是吗?

    评审专家胡乱评判,还有不回答作者辩驳的法理道义吗?真理不是越辩越明吗?为什么高水平专家不敢和他瞧不起的作者讨论?

    编辑不做裁决,就不分专家意见的是非善恶,支持错误吗?

    哪里有专业人士否定贵刊专家意见?否定了,你们会采信吗?非专业人士就不能否定吗,连他们否认常识、事实也不能?

    贵刊与别的平台、网站一个档次一样水平、威信?一样可以付费发表吗?那么的话,中科院应该取缔了!笔者可是把贵刊、中科院视为国家科学的中流砥柱、主帅呀!也是自己想依赖的唯一救星。

    难道至高无上的你们要俯首做奴仆,和“哥霸”们、学术腐败分子同流合污?就不愿做学术领头羊、豪杰,与其划清界限、反抗斗争?

    别的刊物,几十年前就奉王x院士们令不受理、不评审、不发表哥猜类文稿,你们不知道?发表了,管用吗,官科认可吗?

    科学交流,不发作者文稿,不议专家的外行审稿意见,不准学术答辩争鸣,不准再审、公议,你们的态度如此“开放”?

    放纵、包庇审稿专家乱作为不作为,剥夺作者答辩权,合理合法公正吗?贵刊萧规曹随不审时度势改进吗?···

    术业有专攻,人各有所长。攻克难题者才真正是该课题的权威、专家,审稿人不可能是。比如育种杂交稻,称呼评审人是权威、专家名实相副吗?非袁隆平莫属吧?未必自吹,笔者写的哥猜科普小文,讲授的研究战略、方案、道路、方法、困难、条件比“哥霸”王x院士们讲得清楚明白百倍!(参见排列组合研究法的概念与实践示范 、例说素数个数的近似值与下限公式怎样计算推出等文)

    笔者不理解,编辑自己也是专家,为什么像老鼠怕猫一样敬畏审稿专家。连他们不顾廉耻、道义写下激怒作者让编辑部难堪的荒谬意见,也不敢谏言,却一点不相信不尊重不帮扶作者。脊梁未必长的是软骨、媚骨,没长点钢骨?

    如此不分是非黑白地迎合专家,刁难作者,徒有才华智慧。难道编辑迷信学霸,或有隐私非要维持学霸独裁不可吗?

    知难而退,退而求其次,笔者建议集体审改、完成课题,以集体名义发布,你们意下如何,可告知了?

    总之,笔者最低的答辩权、申请再审权被剥夺了。

    大家评评,连犯人的辩护权都受保障、有权申请再审了呀!作者还被剥夺答辩权、申请论文再审权,能心悦诚服不抗争吗?

    由是,笔者破罐破摔,垂死挣扎,明知螳臂当车,功效微小趋近于0,亡命也要呐喊呼号:

    娇生惯养官科,勿忘善待民科。

    规范学术评审,实行专家、作者交流、讨论,争议不休再审制(重大课题、成果听证、公审)。

    推行审稿责任制,追究故意夸大、抹杀论文、成果功用、价值,后果严重的评审者罪过。

    明确、落实编辑职责、义务。

    重审拙稿,批判、讨论我的意见、建议。

    此外,希望编辑部把此文转呈中科院院长。

    中科院、编辑部态度、作为怎样,公众拭目以待。

    但愿苍天保佑,审评体制法则很快有所规范有所改进有所人性化,促进评审正确、公正、公开、透明,让民科作者不彻底绝望,让笔者死了自杀、杀人心。

附录:哥德巴赫猜想证明  素数通项公式
 楼主| 发表于 2015-10-20 13:44 | 显示全部楼层
呼吁规范学术评审 促进科学进展 保障作者基本权利
 楼主| 发表于 2018-4-3 08:33 | 显示全部楼层
学术不论是非????????????
 楼主| 发表于 2018-4-24 08:46 | 显示全部楼层
习惯了评审独裁?
 楼主| 发表于 2019-4-1 09:00 | 显示全部楼层
真假对错,看官评断!
发表于 2019-4-3 10:54 | 显示全部楼层
不是我混淆了无尽小数与数列而是现行数学理论中的“无尽小数是实数”的定义不恰当。
例如无尽循环小数 0.333...本来是分数1/3的针对误差界序列{1/10^n} 的不足近似值数列0.3,0.33,……的简写,它不是定数,它的极限才是定数1/3.但现行数学理论 错误地 提出了等式 1/3= 0.333……。错误地使用了“无穷个3是完成了的整体”的实无穷观点。  
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|数学中国 ( 京ICP备05040119号 )

GMT+8, 2024-3-29 08:35 , Processed in 0.075195 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表