欢迎jzkyllcjl 解密其极限计算中的作弊

jzkyllcjl

根本问题在于，你的 lim n→∞[ na(n)-2]= lim n→∞[ (1/3)a(n-1)+ O(a^2(n-1)] =0 的极限是造假，所以你现在不会计算,  im n→∞  β/α= lim n→∞[ na(n)-2]/ (1/3)a(n-1),,。你只好骂人说 β ~ α 论断是他吃狗屎的结果。
你的造假首先是你用的现行初等函数的级数表达式: ln(1+x)=x- 1/2x^2+1/3 X^3+……是 不能成立的等式，其右端应当改为其前n项和序列的极限。
更进一步研究应当知道： 任何理论都需要在继续研究中进步。错误的东西不能照抄。 对现行无穷级数理论需要认真研究。现行数学分析中的级数理论是： 第一步，称无穷项和的表示式
u1+u2+……+un+……    （1）
为无穷级数的，认真研究这个表达式，可以发现这个表达式表示的 无穷次加法运算，这个无穷次的加法操作具有无法进行的性质；第二步，在认识到这个实施之后，现行级数理论，采取了计算前n项（ 即有限项）和}Sn，接着有限和的序列{Sn}的极限，第三步，当这个极限存在，且为S时， 即当   limSn=S            (2)
成立时称S为无穷级数的和 ，于是现行级数理论中将(2)式改写等式
  S= u1+u2+……+un…… (3)
从现行无穷级数理论或称定义的这三个步骤来看，它的(3)式是在（2）式成立的条件下，用这个极限值代替无法计算的无穷项求和计算了。 因此：这个理论的错误有两点：第一，limSn表达的本来是个趋向性极限值，这个极限值是数列永远达不到的，这个理论使用的是：把limSn 替换 u1+u2+……+un+……的 “张冠李戴型的错误逻辑推导方法”；第二，在通常意义下，极限值是数列不能达到的数，但这个理论中的（3）式违背了这个极限的性质。

elim

老学渣jzkyllcjl 这么自残对推动你的“改革”会有利吗？
这些被你称为造假的结果都是有根有据被我公开证明了的，
包括 (na(n)-2) 的等价无穷小是什么，lim (a(n))/(na(n)-2) 等于什么都贴了出来．所以楼上jzkyllcjl 的公然吃狗屎特别有效地表明了他自绝于人类数学．以及他初小差班以下的程度．谢谢jzkyllcjl 的坦诚．

jzkyllcjl

elim 发表于 2019-8-7 07:14
老学渣算不出来这么简单的东西，脑残到头了．你也不想想，自曝对这么明显的结果置疑，数学界还会有谁把你当 ...

如果你的 lim n→∞[ na(n)-2]= lim n→∞[ (1/3)a(n-1)+ O(a^2(n-1)] =0是正确的，就有
lim n→∞{[ na(n)-2]/(1/3)a(n-1)}= lim n→∞{[ (1/3)a(n-1)+ O(a^2(n-1)]/(1/3)a(n-1)}=1

elim

哈哈，jzkyllcjl 这就在根子上自曝了对无穷小理论的痴呆．
截个图记录这个谬论吧．

jzkyllcjl

elim 发表于 2019-8-7 12:52
哈哈，jzkyllcjl 这就在根子上自曝了对无穷小理论的痴呆．
截个图记录这个谬论吧．

elim 不承认[ na(n)-2]与 {1/3 •a(n-1)等价，对他的矛盾照样存在。事实上，
他承认 lim n→∞[ na(n)-2]=lim n→∞ {1/3 a(n-1)+O (a^2(n-1)) 是他推出的等式，从这个等式就可以得出：
当n 充分大时，[ na(n)-2]与 {1/3 •a(n-1)之差足够小，因此当n 充分大时，[ na(n)-2]不大于 {a(n-1)的一倍与他的τ（n）趋向于正无穷得到的当n 充分大时，[ na(n)-2]大于 {a(n-1)的一万倍 矛盾。
这个矛盾来源就是：他使用了对数的无穷级数展开式ln(1+x)=x-1/2x^2+1/3x^3-……来源于他“没有尊重无穷级数的无穷项相加是不可能的，只能计算其前n项部分和及其极限，极限值具有不可达到的事实；来源于他没有尊重a(n)在n充分大时，没有足够多有效数字的实践事实”，他的推导过程是不顾事实的纯形式逻辑方法。他这个错误说明：研究数学问题必须尊重实践的事实，否则就会出现不能容许的矛盾、错误与悖论。
elim提出的这个极限问题与他计算中不同结果的矛盾，不是说明全能近似分析方法的破产，而是说明：不联系实践，不尊重无穷数列极限值具有数列不可达到的实践事实的纯形式逻辑主义的破产。上述极限问题的争论就是一个理想与近似、无穷与有穷的相互依存、相互斗争，各有各的实用意义的一个对立统一法则下的事实，这说明：数学家一切思考，都必须接受实践的检验，否则就应当被抛弃。

elim

当n 充分大时，[ na(n)-2]与 {1/3 •a(n-1)之差足够小，因此当n 充分大时，[ na(n)-2]不大于 {a(n-1)的一倍与他的τ（n）趋向于正无穷得到的当n 充分大时，[ na(n)-2]大于 {a(n-1)的一万倍 矛盾。

我早就指出, 你的数学畜生不如, 大家也都看见了.  你绕来绕去, 不绕出个任何无穷小都等价的谬论不罢休啊.
给你看一个式子: lim (log(n))/n = lim ((1/n) +O(1/n^2)) = 0.  当 n 充分大时它们相差无几:
(log(n))/n - 1/n = (-1+log(n))/n 仍然是无穷小量. 但

lim (((log(n))/n)/(1/n)) = lim log(n) = ∞.

其实你jzkyllcjl 一生的三部曲: 吃狗屎, 发谬论, 被抛弃. 不需要这些丢人现眼也已经板上钉钉了.

jzkyllcjl

elim 发表于 2019-8-8 13:39
我早就指出, 你的数学畜生不如, 大家也都看见了.  你绕来绕去, 不绕出个任何无穷小都等价的谬论不罢休啊. ...

两个无穷小量的比是不定式。这是都知道的事实。但等价无穷小是存在的；具体问题需要具体研究。

elim

楼上这些空话对解密你 jzkyllcjl 的作弊没有贡献. 现已知道, 你jzkyllcjl 的作弊没有什么高超之处, 无耻大胆而已.

jzkyllcjl

elim 发表于 2019-8-9 00:10
楼上这些空话对解密你 jzkyllcjl 的作弊没有贡献. 现已知道, 你jzkyllcjl 的作弊没有什么高超之处, 无耻大 ...

elim 不承认[ na(n)-2]与 {1/3 •a(n-1)等价，对他的矛盾照样存在。事实上，
他承认 lim n→∞[ na(n)-2]=lim n→∞ {1/3 a(n-1)+O (a^2(n-1)) 是他推出的等式，从这个等式就可以得出：
当n 充分大时，[ na(n)-2]与 {1/3;a(n-1)之差足够小，因此当n 充分大时，[ na(n)-2]不大于 {a(n-1)的一倍，这个结果与他的τ（n）趋向于正无穷得到的当n 充分大时，[ na(n)-2]大于 {a(n-1)的一万倍 矛盾。

elim

因此当n 充分大时，[ na(n)-2]不大于 {a(n-1)的一倍

jzkyllcjl 须知, 数学不是照你的一厢情愿炼成的. 很遗憾这两个无穷小之比算出来是个无穷大量而不是别的. 而且这件事不以你吃狗屎而转移.

两个无穷小的比的极限, 没算出来时叫不定式, 算出来就只有一个结果. 你 jzkyllcjl 狗屎尽管吃, 却是不可能得到别的比值了. jzkyllcjl 最好了解这一点, 否则丢人现眼的几率还是大大的. 呵呵

jzkyllcjl 可以放心, 你被人类数学抛弃这件事, 不可能翻盘. 你的数学畜生不如这件事, 不盖棺就有了定论.