\(\large\textbf{与春风先生达成的共识}\)

elim

我们看看共识能否扩大. 我感觉目前达成的共识是：
(1) 使 \(\frac{1}{n}=0\)成立的正整数\(n\)的集合是 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}^\infty\{m\mid k< m\in\mathbb{N}\}\)
(2) 自然数都是有限数，不存在无穷大正整数.

请春风先生指正合补充。

春风晚霞

①我与elim先生的共识是\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)
②我与elim先生的分歧是我认为因为\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，所以\(\exists (n→∞），使\tfrac{1}{n}=0\);elim先生则认为即使\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，也不\(\exists (n→∞），使\tfrac{1}{n}=0\);
③我认为自然数集N是无限集，N中的数只有更大，没有最大。

elim

春风晚霞 发表于 2024-1-28 21:49
①我与elim先生的共识是\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)
②我与elim先生的是我认为因为\(\di ...

先生的2,3 不是共识，离题了．
另外什么叫存在n趋于无穷？存在的是变量，正整数，还是无穷大？

春风晚霞

很对不起，你们那种以咄咄逼人的姿态，强迫论敌签署投降协议或形询笔录的架式，我不仅以前拒绝，现在拒绝，将来仍然拒绝！至于【春氏这段话的意思恐怕只能理解为其并不同意1楼的两句话。尤其是第2句，前几日本人多次请春氏对类似命题表态，春氏均拒绝回答，今天elim先生再次提问，仍未回应，只能认为其确实反对此命题】确实有那个意思，我不回应算是对你们的最大尊重。我坚持“自然数集是无限集，自然数集N中的数没有最大，只有更大”你为什么不认同？你以你们算老几？你随便弄个东西就非得要我认可！

elim

从主贴知道，我们只是盘点共识．春先生可以开一个主题盘点分歧．

春风晚霞

elim 发表于 2024-1-29 16:06
从主贴知道，我们只是盘点共识．春先生可以开一个主题盘点分歧．

要说过去，我们的共识还是很多的。比如都认为现行实数理论是正确的；比如大家都一致为维护现行实数理论共同努力。现在你们把我强行塞进置疑现行实数理论阵营，所以这些过去的共识似乎有了新的变化。如果只限制在主帖的两款，我们的共识也就只有\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)了。

春风晚霞

【而且这第3条还得表述清楚才行。看上去共识最多只有2楼第1第3这两条，却不包括1楼】有两条就已经不错了，只恐怕在具体论述时，又是另外一番景像！而且这第3条还得表述清楚才行。  至于【这第3条还得表述清楚才行】，你要谁给你表述清楚呢？你们总是把自已凌驾于他人之上，我倒很想知道有什么行与不行的？

痛打落水狗

自然数集是无限集，自然数集中不存在最大数，对自然数集中任何数都能在自然数集中找到比它更大的数。

elim

有限量就是其绝对值不大于某自然数的量。由于每个自然数都小于其后继，所以自然数皆有限数。
穷量大作为非有限量，它大于任何自然数。所以皮亚诺自然数全体不含无穷大. 数学归纳法因此不能对参量可取到穷的命题作出有效判断。

elim

春风先生认为有非有限然数，而且这叫自重．所以春氏自然数不是通常的自然数．这跟谁胜谁负有啥关系？
数学归纳法基于皮亚诺公理：若S是自然数的子集，含0并且含其任何元素的后继，则S 是自然数全体．
春先先似乎主张若命题p(n)对每个自然数n都真，那么就有 \(n\to\infty\)时p(n)真．但【\(n\to\infty\)时p(n)真】是什么意思并不清楚，而且拿这个主张证不了春氏非空．因为后者是假命题可以通过无可辩驳的简单计算得出．