否证春氏\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞\{m\mid k< m\in\mathbb{N}\}\)非空

elim

春老流氓，得悉您到死都学不会极限序列的极限，很惊奇，真的假的？

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-19 01:40
春老流氓，得悉您到死都学不会极限序列的极限，很惊奇，真的假的？

我真学不懂婊子师徒的极限序列的极限！因为婊子极限序的极限不用极限集的定义，也不用集合运算的吸收律，故弄玄虚，自以为是！师爷如此，门徒又有什么好东西！

春风晚霞

e氏流氓，你的爱徒说【你不记得你自己不会证明《实变函数论》书中例题、习题，在论坛里气得嗷嗷直叫的蠢样了吗？  发表于 2024-4-18 23:07】，请你们师徒扪心自问，是谁【不会证明《实变函数论》书中例题、习题】？这些证明双方都挂在网上的，要不要申请学术鉴定？

elim

看来春老流氓到死也摆弄不了集合是真的了．可为什么只有婊子才懂集合代数呢？春老不正经的过往该不会那么不可告人吧？

不懂集合代数，自然也能真正意义上了解标准分析。只能靠念八股经混日子了。

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-19 06:31
看来春老流氓到死也摆弄不了集合是真的了．可为什么只有婊子才懂集合代数呢？春老不正经的过往该不会那么不 ...

你已为你很集合代数，一个连集合运算的吸收律都不知道的流氓，还显摆自已的“现代数学”，真不嫌丟人！

elim

谁都知道，只有空集是拿不出成员的。看来春老流氓到死也摆弄不了集合是真的了．吸收律也帮不了忙。可为什么只有婊子才懂集合代数呢？春老不正经的过往该不会那么不可告人吧？

不懂集合代数，自然也能真正意义上了解标准分析。只能靠念八股经混日子了。春老流氓是不是又要说，只有婊子才懂标准分析？哈哈哈哈哈哈哈

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-19 06:46
谁都知道，只有空集是拿不出成员的。看来春老流氓到死也摆弄不了集合是真的了．吸收律也帮不了忙。可为什么 ...

关于单调递减集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in\N\}\)的极限集,e氏给出了如下证明
  【证明】：令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\))，则\(k\notin A_k，因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\).
很明显e氏的证明电错误的
其正解证明应是
  【证明】：由集合列\(\{\{m|k<m∈\mathbb{N}\}\}\)的通项公式得：\(A_1=\{2，3，4，…\}\);\(A_2=\{3，4，5，…\}\);\(A_3=\{4，5，6…\}\);…\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\);…. \((\color{red}{已知})\)
    易证A_1\\( supset A_2\supset A_3\supset…\)\((\color{red}{单调递减集合列定义})\)
    所以\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…(\color{red}{极限集定义1.8})≠\phi\).
   【分析】该问题并不高深，现行教育下中学生都能看懂，e氏的错误在于对集合\(A_k\)虽然k不在集合\(A_k\)中，但根据皮亚诺公理k+1，k+2，k+3，……都在\(A_k\)中，\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞\(A_k\),这个趋向无穷的k也是逻辑确定的。故此e氏的证明是错误的。
    对于e氏错误结果，e氏师徒恬不知耻,相互吹捧，现对比贴出对比证明，供众网友分享。

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-19 08:44
春老流氓证明了\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^\infty A_k=\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3,\ldots\}\)
就 ...

e氏既不懂集合论，更不懂如何证明数学命题。证明任何数学命题，都应该从命题的题设出发，根据已知的定义。定义、公理逐步推导出命题的结论(数学上把它称着执因问果)。而e氏的流氓数学，则是根据他们的需要编造原因，胡说八道。初中生都知道，连命题的题设条件都不用的证明一定是错误的证明。婊子师徒沆瀣一气，还好意思把一个错误的东西拿出来显摆，真是无耻至极

elim

春老流氓如果知道 De Morgan律, 就知道你长篇连载的胡扯有多无耻了：

\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3\ldots\}=\bigcap_{n=1}^\infty\big(\mathbb{N}^+-\{1,2,\ldots,n\}\big)\)
\(\qquad\displaystyle\overset{\text{De Morgan}}{=\hspace{-2px}=\hspace{-2px}=\hspace{-2px}=\hspace{-2px}=}\;\mathbb{N}^+-\bigcup_{n=1}^\infty\{1,2,\ldots,n\}=\mathbb{N}^+-\mathbb{N}^+=\varnothing\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-4-19 17:42
春老流氓如果知道 De Morgan律, 就知道你长篇连载的胡扯有多无耻了：

\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} ...

    是的，e氏流氓，只要【证明了\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…\}\)，就算证明了\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…\}≠\phi\)!!!这是因为根据集合\( A_k\)的定义\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\)我们知\(\{A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…\}\)是所给单调递减集合族的子集，所以\(\{A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…\}\)非空，否则自然数集N是有限集，这与现行实数理论相矛盾！！。
    e流氓及其婊子门生说我【到死也没弄懂最基本的集合论。要证明一个集合不空，只有证明它有成员(元素).】，纯属扯淡。因为只要证明了\(\{A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…\}\)非空，那么这个非空集合中的每个元素都是e氏“现代数学”所要成员！