数学中国

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
楼主: jzkyllcjl

春风晚霞的自然数集合与有理数集合的元素个数一样多的说法是数学理论的重大错误

[复制链接]
发表于 2021-7-31 09:05 | 显示全部楼层
jzkyllcjl 就会吃狗屎啼猿声。马克思恩格斯都帮不了他向着畜生不如狂奔。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2021-7-31 13:13 | 显示全部楼层
本帖最后由 春风晚霞 于 2021-8-1 08:53 编辑
jzkyllcjl 发表于 2021-7-31 08:36
春芳晚霞:第一,恩格斯《反杜林论》《反杜林论》第一编“五、自然哲学、时间和空间”一节中,48页讲到的“ ...


jzkyllcjl先生:
       第一、【恩格斯《反杜林论》第一编“五、自然哲学、时间和空间”一节中,48页讲到的“杜林先生,永远做不到没有矛盾地思考现实的无限性。无限性是一个矛盾,而且充满着矛盾。无限纯粹是由有限组成的,这已经是矛盾,可是事情就是这样”】是针对杜林“(人类必须)没有矛盾地加以思考现实的无限性”而言的。“杜林先生永远做不到没有矛盾地思考现实的无限性。”难道jzkyllcjl先生就能做到没有矛盾的思考现实的无限性么?jzkyllcjl先生试图根据恩格斯的“无限性是一个矛盾,而且充满着矛盾。无限纯粹是由有限组成的,这已经是矛盾,可是事情就是这样”来创建一套以“写得到底、算得到底”的有限思维方式构建的无矛盾的数学系统。殊不知紧跟先生引用的这段话的后边恩格斯又说道:“物质世界的有限性所引起的矛盾,并不比它的无限性所引起的矛盾少,正像我们看到的,任何消除这些矛盾的尝试都会引起新的更糟糕的矛质。”正如先生想用“写得到底,算得到底”的有限思维(或操作)方法来消除“无尽就是无穷无尽,无有终了”的矛盾,结果导致\(1\over 3\)\(\ne\)\(1\over 3\)、\(\sqrt 2\)\(\ne\)\(\sqrt 2\)、arccos\(7\over 8\)\(\ne\)arccos\(7\over 8\)……等更糟糕的矛盾。
       jzkyllcjl先生:你认为【你(指春风晚霞)使用的恩格斯说“数学上的无限是际存在的”的话 是没有体会唯物辩证法的实质。】我倒要请教先生唯物辩证法的实质是什么?恩格斯在《自然辩证法》〈关于现实世界中数学上的无限之原型〉一节,围绕“数学上的无限是实际存在的”这个主题,多方面详尽地论述了“数学上的无限客观存在,并且可以认识”的辩证无穷观。倒是先生的“非正常无穷”观认为无穷不是客观存在的而是靠你“写”出来的。jzkyllcjl,你说到底是谁没有“体会唯物辩证法的实质”呢?
       第二,【根号2 是理想实数,2的开方运算算不到底是事实,需要使用理想与近似对立统一法则 解决这个第一次数学危机。】
       jzkyllcjl先生,单位正方形的对角线与它的边长不可公度这一事实(史称第一次数学危机),从发现距今已有2700多年的历史。数学史记载“约在公元前370年,柏拉图的学生攸多克萨斯(Eudoxus,约公元前408—前355)解决了关于无理数的问题。他纯粹用公理化方法创立了新的比例理论,微妙地处理了可公度和不可公度的问题。数学界公认十九世纪完善的实数理论成功地解决了第一次数学危机。jzkyllcjl先生,你的“无尽小数不是实数,只有它的趋向性极限才是实数”除了导致\(\sqrt 2\)\(\ne\)\(\sqrt 2\)外与第一次数学危机有什么关系?!
       第三、【反余弦函数的主值可以取[0,π]上的一切实数表示弧度数字。没有“有理弧度”或“无理弧度”之定义。】jzkyllcjl先生:正因为“反余弦函数的主值可以取[0,π]上的一切实数表示弧度数字。”但这些数字都是带有量纲的数字。也由于[没有“有理弧度”或“无理弧度”之定义]所以,就没有必要在反余弦函数值域[0,\(\pi\)]上讨论有理数和无理数的问题。更何况在你的《全能近似分析》中根本就没有有理数和无理数的概念,因为在你的眼中\(\pi\)只是一个符号,而3.14159265…又因“写不到底、算不到底”不是实数,所以更不能在[0,\(\pi\)]上讨论有理数或无理数的问题了。
       第四、[“基本数列是变数,而不是定数”的话是事实。]  jzkyllcjl先生,为什么康托尔基本数列是变数?除你之外还有谁这样认识吗?对于\(\sqrt 2\)=1.4142135623730950488016887242096980785696……;sin2=0.9092974268256816953960198659117448427022…这样的数,尽管它们的右边是无尽小数,但这个无尽小数的每个数位上的数字都由左端的\(\sqrt 2\)、sin2唯一确定,所以它们右边是常数。因此我们按“庸俗的‘任何时候常数的极限都等它自身’”在等式两端取极限就分别得到:\(\sqrt 2\)=\(\sqrt 2\);sin2=sin2。若按你“髙雅”的“趋向性极限”“理论”则必将导致\(\sqrt 2\)\(\ne\)\(\sqrt 2\);sin2\(\ne\)sin2的悖论。我还是那样说:论证数学命题的对错,不是看它是否违背某一事实,而是看它是否有违数理。因为对同一“事实”,论证者的立场、观点不同所得的结论也不相同。正如唐太宗《君臣对》所说“春雨如膏,农夫喜其润泽,行人恶其泥泞;秋月如镜,佳人喜其玩赏,盗贼恨其光辉。”先生总是用你所认知的“事实”来论证数学命题的真伪,这是不可取的。同为春雨、秋月,“农夫”、“行人”;“佳人”、“盗贼”评价迥异。先生能说“农夫”、“行人”;“佳人”、“盗贼”谁是谁非吗?至于说到我骂人的问题,我感觉得我还是够谦恭的了。在《请 jzkyllcjl 分析他的“数学主张”被人类数学抛弃的必然性》主题下2#,先生感慨的说道:“2007年至今的12年中,笔者在东陆论坛与数学中国发表了一万多个帖子,得到四万多次辱骂。”为什么会是这样呢?我认为这与你不讲数理,固执己见,胡搅蛮缠,自以为是有很大的关系。换句话讲“发表了一万多个帖子,得到四万多次辱骂”那是自招的,挨骂活该!
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2021-8-1 09:26 | 显示全部楼层
春风晚霞:第一,无穷数列1.4,1.41,1.414,……就是现实世界的无现原形,它是以有理数为项的无穷数列,它可以简写为1.4142……,并称它为无尽小数;但它是变数,而不是定数,它不等于√2;我没有说,“√2不等于√2”.“√2不等于√2”.的那些话是你对我的污蔑。第二,我的说法“无尽小数不是实数,只有它的趋向性极限才是实数”是事实。第三,在区间[0,π]上,π就是无理数,0与1都是有理数。你的话不仅是对我的污蔑,也是对现行实数理论的污蔑。第四,我说的事实。你代表不了人类;数理逻辑不是数学的基础,实践才是数学的基础。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2021-8-1 10:09 | 显示全部楼层
jzkyllcjl 只会吃狗屎啼猿声.没办法改变被人类数学抛弃的現实,
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2021-8-1 13:46 | 显示全部楼层
本帖最后由 春风晚霞 于 2021-8-1 16:04 编辑
jzkyllcjl 发表于 2021-8-1 09:26
春风晚霞:第一,无穷数列1.4,1.41,1.414,……就是现实世界的无现原形,它是以有理数为项的无穷数列,它 ...


jzkyllcjl先生:
       为了便于与你交流。我用【】引述你的原话;用〈〉表示你原话中的子句;用带圈的数字表示各子句的层次;用〖〗表示我之拙见。这应该不是对你的污蔑,而是对你原话忠诚地注记。
       第一,【① 、〈无穷数列1.4,1.41,1.414,……就是现实世界的无现原形〉, ② 、〈它是以有理数为项的无穷数列,它可以简写为1.4142……,并称它为无尽小数〉,③  〈但它是变数,而不是定数,它不等于√2〉; ④、〈我没有说,“√2不等于√2”.“√2不等于√2”.的那些话是你对我的污蔑。〉】
      〖①、的叙述基本没有错,只是“无现原形”应该是“无限原型”吧? ②、1.4142…不是数列{1.4,1.41,1.414,1.4142…}的简写,而是数列{1.4,1.41,1.414,1.4142…}中的某一项。③、因为数列{1.4,1.41,1.414,1.4142…}并未指明源于何处,故此说它们是变数;不是定数;不等于\(\sqrt 2\)都是正确的;但如果你把这个数列{1.4,1.41,1.414,1.4142…}说成是实数\(\sqrt 2\)的康托尔基本序列,那么“它们是变数;不是定数;不等于\(\sqrt 2\)”就全错了。④ 、从表面上看你确实没说过 “√2不等于√2” ,也没说过“\(1\over 3\)\(\ne\)\(1\over 3\);但根据你所认知的“事实”和你自创的“趋向性”极限,事实上已造成\(\sqrt 2\)\(\ne\)\(\sqrt 2\)、\(1\over 3\)\(\ne\)\(1\over 3\),…等悖论了。〗
       第二,【我的说法“无尽小数不是实数,只有它的趋向性极限才是实数”是事实。】
       〖请jzkyllcjjl明示,形如\(\pi\)=3.14159265…;\(\sqrt 2\)=1.4142…;\(1\over 3\)=0.333…这样的数不是实数,又应该是什么?你口中的实数是什么样的数?“无尽小数”还是不是数?〗
       第三、【①、〈在区间[0,π]上,π就是无理数,0与1都是有理数〉。 ② 、〈你的话不仅是对我的污蔑,也是对现行实数理论的污蔑〉。】
      〖①、在区间[0,π]上,π就是无理数,0与1都是有理数,这话未必就对。若区间[0,π]为实数区间,此话正确,若区间[0,π]是arccosx的主值区间,此话就不对了。因为弧度区间上没有定义有理弧度和无理弧度。故此不对。②、你以为我想污蔑你,不是你主动向我发起进攻,你要如何骚整又与我何干?当然如果你坚持向我发动攻击,我当然也只好奉陪到底了。至于谁在污蔑现行实数理论,根据你“春风晚霞的自然数集合与有理数集合的元素个数一样多的说法是数学理论的重大错误”主题不就一目了然吗?〗
       第四,【①、〈我说的事实〉。②、〈你代表不了人类〉;  ③、〈数理逻辑不是数学的基础,实践才是数学的基础〉。】
       〖①、我知道你说是“无尽小数写不到底、算不到底”的事实,但我仍然坚持“无尽小数是实数:其中无尽循环小数是有理数,无尽不循环小数是无理数”的理念。② 、是的,我代表不了人类。尤其不能代表像你这样的不知数理的数学“改革者”;不过我至少还能代表承认现行实数理论的数学爱好者。你虽然自我感觉良好,但是你也不能代表人类。③数学的实践应是数学社会对“数量关系和空间形式”的探索。欧几里得的《几何原本》、笛卡尔《几何学》、牛顿的《自然哲学的数学原理》、洛必达的《无穷小分析》、高斯的《算术研究》、康托尔的《一般集合论基础》、戴德金的《连续性与无理数》、庞加莱的《微分方程的定性理论》、布劳威尔的《拓扑学》…这些都是古代和近代数学名家在数学领域内的成功实践。这些数学名家虽然学术泒别不尽相同,但它们的实践都有一个共同的特点,那就数学实践必须授受数理逻辑的指导和审验。jzkyllcjl先生否认数理逻辑的指导和审验功能,其根本原因就是所构建的“理论”不自洽,经不起数理逻辑的审验。大概这也是你在“东陆论坛与数学中国发表了一万多个帖子,得到四万多次辱骂”的根本原因吧?
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|数学中国 ( 京ICP备05040119号 )

GMT+8, 2021-8-1 16:16 , Processed in 0.062500 second(s), 13 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表