数学中国

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
楼主: jzkyllcjl

elim的极限错误证明

[复制链接]
 楼主| 发表于 2018-4-25 11:23 | 显示全部楼层
lim (na(n)-2) = lim (a(n)/3 + O(a(n)^2) 两端极限是 0 = 0,但极限符号之下表达式不是0,而是以0为极限的无穷小。根据极限的四则运算法则,可以对极限符号下的无穷小除以除以无穷小 a(n)/3后,计算其极限,得出其是不是等价的结论。

点评

195012 等网友似乎都放弃指导你了。只有我还在鼓励你改造思想,悔过自新。何必留个骂名?  发表于 2018-4-25 23:28
你这种东西如果是对的,那么无穷小都等价了。你难道不该刷自己一巴掌,也许这一巴掌可以返老还童啊。呵呵  发表于 2018-4-25 12:00
发表于 2018-4-25 11:51 | 显示全部楼层
本帖最后由 elim 于 2018-4-24 21:31 编辑
jzkyllcjl 发表于 2018-4-24 20:23
lim (na(n)-2) = lim (a(n)/3 + O(a(n)^2) 两端极限是 0 = 0,但极限符号之下表达式不是0,而是以0为极限的 ...


极限号里面不是0而是无穷小这点没错,但它们不是等价无穷小,由于你除两边的量也是无穷小,所以不能使用极限的四则运算法则,这么做的唯一合法条件就是分子是等价无穷小,但你jzkyllcjl 是无根据地认定它们等价,并以此来“证明”它们的“等价”。这叫循环论证,自觉地这么做叫行骗。

老头不仅程度低下,愚不可及,还看不见自己的荒谬。就算看不见,看看我给你的反例也应该知道自己的问题。所以只能说你 56年的倒行逆施的报应,就是失去任何正确计算和分析的能力。你不悔改,就只能是个老败类了。
 楼主| 发表于 2018-4-25 21:48 | 显示全部楼层
elim 发表于 2018-4-25 03:51
极限号里面不是0而是无穷小这点没错,但它们不是等价无穷小,由于你除两边的量也是无穷小,所以不能使 ...

我不是事先说它俩等价,而是根据定义计算出它俩比的极限是1之后才说它俩等价。这个计算过程在1楼是有的。 而且具体计算过程也给你补充性的解释过。 你怎么看不到呢?

点评

你的计算过程就是循环论证。这种错误计算加上补充说明可能是老痴症状,建议预防。另外,请玩赏一下我给你的反例,盘点一下你有多笨。要知己知彼知道吗?  发表于 2018-4-25 23:23
发表于 2018-4-25 22:36 | 显示全部楼层
本帖最后由 elim 于 2018-4-25 08:01 编辑
jzkyllcjl 发表于 2018-4-25 06:48
我不是事先说它俩等价,而是根据定义计算出它俩比的极限是1之后才说它俩等价。这个计算过程在1楼是有的。 ...


你的计算可以用来证明任意两个无穷小等价。同样的逻辑应用到我给你的反例上,可以推出 1 = ∞。其荒谬不是狡辩得了的。

你最近的 500 贴换汤不换药,愚蠢之极。你看不出来自己的胡扯,与反例共舞,是你 56年倒行逆施,天天向下的报应。



 楼主| 发表于 2018-4-26 09:16 | 显示全部楼层
我没有证明任意两个无穷小等价。 你给出的反例是胡扯来的,你推出 1 = ∞是谬论。
发表于 2018-4-26 09:44 | 显示全部楼层
本帖最后由 elim 于 2018-4-25 19:55 编辑
jzkyllcjl 发表于 2018-4-25 18:16
我没有证明任意两个无穷小等价。 你给出的反例是胡扯来的,你推出 1 = ∞是谬论。


老头最近的身体,心智各方面都急剧衰退,由于极限入门自测题通不过,已经暴露基本丧失推理及运算能力,并且不懂极限运算的基本法则。

他对 lim (na(n)-2)/(a(n)/3) = 1 的证明,明目张胆使用了 na(n)-2 与 a(n)/3 等价为已知条件,致使整个证明成为循环论证而泡汤,并且一再其抵赖其白纸黑字的作弊。充分暴露没有教养和不可理喻。

其实无论 jzkyllcjl 如何诡辩,他这套把戏可以原封不动地应用于 b(n) = 2/n + ln(n)/n^2, 以推出
nb(n) -2 "等价于“ b(n)/2, 但 b(n) 的定义摆明 nb(n) -2 等价于 ln(n)/n 由此老头的逻辑导致 1 = ∞ 的谬论。老头如此丢人现眼,严重威胁其晚节,众数学中国网友都会表示惋惜。但数学真理无法通融,如果jzkyllcjl 坚持与反例共舞,其56年的数学生涯将以身败名裂告终。
 楼主| 发表于 2018-4-26 22:08 | 显示全部楼层
第一, 你的话”b(n) = 2/n + ln(n)/n^2, 以推出 nb(n) -2 "等价于“ b(n)/2, 但 b(n) 的定义摆明 nb(n) -2 等价于 ln(n)/n 由此老头的逻辑导致 1 = ∞ 的谬论”都是你污蔑、诽谤。我没有证明过你这些胡说。
第二,1楼 lim (na(n)-2)/(a(n)/3) = 1 的证明 依赖 前边(6)式。
(6)式是:lim (na(n)-2) = lim (a(n)/3 + O(a(n)^2) =0
根据此式后边=0,可知前边第一个等号两边极限符号下的表达式都是无穷小,而且根据两个无穷小之差为高阶无穷小时,两个无穷小等价的的定义 就可以知道:第一个等号两边极限符号下的表达式是两个相互等价的无穷小。至于后边的lim (na(n)-2)/(a(n)/3) = 1则是根据 两个两个无穷小等价的另一个定义证明的。由此可以知道: (na(n)-2)与(a(n) 之间不是等价无穷小。
发表于 2018-4-26 22:56 | 显示全部楼层
jzkyllcjl 发表于 2018-4-26 07:08
第一, 你的话”b(n) = 2/n + ln(n)/n^2, 以推出 nb(n) -2 "等价于“ b(n)/2, 但 b(n) 的定义摆明 nb(n) -2 ...

这是你的等价小量证明逻辑的必然结果。你的极限计算的错误可以归结为 1= ∞
 楼主| 发表于 2018-4-27 17:28 | 显示全部楼层
elim 发表于 2018-4-26 14:56
这是你的等价小量证明逻辑的必然结果。你的极限计算的错误可以归结为 1= ∞

这是你的捏造。我没有证过这个问题。
发表于 2018-4-27 20:53 | 显示全部楼层
jzkyllcjl 发表于 2018-4-27 02:28
这是你的捏造。我没有证过这个问题。

从你你“证明” na(n)-2 与 a(n)/3 等价的逻辑,可以“证明” 对 b(n)=2/n+ln(n)/n^2, 有 ln(n)/n = nb(n)-2 “等价于” 1/n, 所以你的逻辑导致 1=∞ 的谬论。

这叫反例,不是你提出的,是我构造出来揭发你的计算的荒谬的。

你大概不懂什么叫反例吧? 那就好好研究一下 b(n). 这东西会坐实你的错误。1952 早已放弃指导你了。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|数学中国 ( 京ICP备05040119号 )

GMT+8, 2024-3-29 06:42 , Processed in 0.083008 second(s), 15 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表