[原创]“马氏分流归纳法”证题示例

歌德三十年

各位网友：
有人将我文2°-2中2（（k+1）+2）={1+2*3}（素数）+{3+2（（k+1）-3）}（素数）说成是“把绝大多数的偶数归结为7和另一个素数之和”---这种说法完全是说者自以为是的断章取义---是说者在理论推导中将k与具体数值相联系的感性思维所获得的事物的“表象”。在数学归纳法证题的过程第二步2°，是在假设n=k时命题成立后，利用假设所获得的条件进一步推导出n=k+1时命题也成立---这完全是理论推导（理性思维）的过程---是不能用具体值来说明的。而说者却时时处处用具体值来说话，从而得出“把绝大多数的偶数归结为7和另一个素数之和”的“表象”。在2°-2中利用假设条件推理，完全可以推导出无穷多个2（（k+1）+2）表二奇素数之和的形式。例如：2（（k+1）+2）={1+2*6}（素数）+{3+2（（k+1）-6）}（素数），2（（k+1）+2）={1+2*9}（素数）+{3+2（（k+1）-9）}（素数），......。可我为什么不那样做呢？因为不需要也不必要更多的表达形式，只要那一种形式足矣！那一种形式就足以证明2（（k+1）+2）是可以表二奇素数之和的---这正是数学归纳法证明第二步2°所必须必要的---只求n=k+1时命题也成立，这才是数归法证题第二步2°的“本质”。
理论就是理论，数理逻辑与其不悖，实例具体值奈何不得。她可能与您的感性思维不相吻合，那谁也没有办法---只能靠自己的“悟性”来解决了。只有科学的理性思维才能透彻事物的本质。
望再三思。谢谢

歌德三十年

回LLZ2008：您好。请看以下我原文摘抄：
假设推论二： 2ij+i+j≠m+3q q∈N+｛1+2(m+3q)｝表大于9的素数
证 ：
由假设推论一知｛3+2（k-m）｝=｛3+2((2ij+i+j)-m)｝表大于3的素数，而｛3+（（m+3q）-m）｝=｛3（1+2q）｝表奇合数
故2ij+i+j≠m+3q，而｛1+2（2ij+i+j）｝=｛（2i+1）(2j+1)｝表不小于9的奇合数，而由于2ij+i+j≠m+3q
∴｛1+2（m+3q｝不能表不小于9的奇合数 故｛1+2（m+3q｝只能表大于9的素数
证毕.
我上述原文就已经证明了“k=2ij+i+j时2ij+i+j≠m+3q即k=2ij+i+j≠m+3q”怎么可能还会出现“k=2ij+i+j=m+3q”的分流情况？
“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流，不是我要加上，而是您剔除了“k=2ij+i+j=m+3q q∈N+”，不剔除这种情况，您的证明是不是就是错的？
我一般不随便质疑。”请问，我的原文存在您所质疑的那一流的文字吗？那所谓的一流您的帖子说的再明白不过了---“不是我（LLZ2008）要加上去的，而是您（马氏）剔除了”。我怎么可能剔除根本就不存在的文字呢？---这是什么道理？请不要强加于人！
请问，您有什么理论根据说“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流”？是您自以为是的杜撰吧！？还是给我扣您的spz？
“我（LLZ2008）一般不随便质疑”---我（马氏）一般没这么耐心给您的质疑作答！
请您静下来“悟”一下，假如存在“k=2ij+ij=m+3q这一流”，是不是会导致出现“{3+2（k-m）}素数={3+2（（2ij+i+j）-m}素数={3+2（（m+3q）-m）}={3（1+2q）}奇合数”的矛盾？

LLZ2008

您的假设推论是不是归纳假设（即假设当n=k时结论成立作为前提）的推论，若是的话
k=2ij+ij=m+3q能剔除嘛？剔除了还是数学归纳法吗？
您如果觉得我的质疑不对，或者是，我还没有悟到您的高度，就当我没有提好了，即使是表决，也有保留意见的权利，何况您请我们质疑！

歌德三十年

回LLZ2008：您好。请看以下我原文摘抄：
假设推论二： 2ij+i+j≠m+3q q∈N+｛1+2(m+3q)｝表大于9的素数
证 ：
由假设推论一知｛3+2（k-m）｝=｛3+2((2ij+i+j)-m)｝表大于3的素数，而｛3+（（m+3q）-m）｝=｛3（1+2q）｝表奇合数
故2ij+i+j≠m+3q，而｛1+2（2ij+i+j）｝=｛（2i+1）(2j+1)｝表不小于9的奇合数，而由于2ij+i+j≠m+3q
∴｛1+2（m+3q｝不能表不小于9的奇合数 故｛1+2（m+3q｝只能表大于9的素数
证毕.
我上述原文就已经证明了“k=2ij+i+j时2ij+i+j≠m+3q即k=2ij+i+j≠m+3q”怎么可能还会出现“k=2ij+i+j=m+3q”的分流情况？
“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流，不是我要加上，而是您剔除了“k=2ij+i+j=m+3q q∈N+”，不剔除这种情况，您的证明是不是就是错的？
我一般不随便质疑。”请问，我的原文存在您所质疑的那一流的文字吗？那所谓的一流您的帖子说的再明白不过了---“不是我（LLZ2008）要加上去的，而是您（马氏）剔除了”。我怎么可能剔除根本就不存在的文字呢？---这是什么道理？请不要强加于人！
请问，您有什么理论根据说“您的第二次分流存在k=2ij+i+j=m+3q  q∈N+.这一流”？是您自以为是的杜撰吧！？还是给我扣您的spz？
“我（LLZ2008）一般不随便质疑”---我（马氏）一般没这么耐心给您的质疑作答！
请您静下来“悟”一下，假如存在“k=2ij+ij=m+3q这一流”，是不是会导致出现“{3+2（k-m）}素数={3+2（（2ij+i+j）-m）}素数={3+2（（m+3q）-m）}={3（1+2q）}奇合数”的矛盾？
请回答。

歌德三十年

回48楼123.69.40*先生；下车伊始，就哇啦哇啦发表议论是不是太自以为是了？我的命题已在《哥德巴赫猜想真理性之证明》一文中用前所未见、前所未闻的马氏分流归纳法已将其完满证明。
请冷静点，别太主观臆想啦。对我的文章王元尚且结舌瞪眼瞧，其徒子徒孙也就只有顿足捶胸如丧考媲般的一片哭闹表演了。
沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。这是历史发展的必然。任谁也留不住历史的脚步！！！

尚九天

下面引用由歌德三十年在 2011/05/17 02:33pm 发表的内容：
:em05: 回48楼123.69.40*先生；下车伊始，就哇啦哇啦发表议论是不是太自以为是了？



我的命题已在《哥德巴赫猜想真理性之证明》一文中用前所未见、前所未闻的马氏分流归纳法已将其完满证明。
请冷静点，别太主观臆想啦。　...

    :em05: 先生在 35楼，怎么竟 看到并回复 48楼了？

歌德三十年

回123.69.40*先生；下车伊始，就哇啦哇啦发表议论是不是太自以为是了？我的命题已在《哥德巴赫猜想真理性之证明》一文中用前所未见、前所未闻的马氏分流归纳法已将其完满证明。
请冷静点，别太主观臆想啦。对我的文章王元尚且结舌瞪眼瞧，其徒子徒孙也就只有顿足捶胸如丧考媲般的一片哭闹表演了。
沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。这是历史发展的必然。任谁也留不住历史的脚步！！！

歌德三十年

歌德氏从未使用过分流归纳法何以命名为“歌德氏分流归纳法”。是歌德三十年也即是作者马广顺在《哥德巴赫猜想真理性之证明》一文中首次使用分流归纳法完证哥猜的。故将这个新法命名为“马氏分流归纳法”。想来王元们对马氏分流归纳法前见所未见、前闻所未闻，故才嘲其结舌瞪眼瞧。
沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。历史会证明一切的。任谁也留不住历史前进的脚步。