moranhuishou的《三句证费马》两个低级错误

moranhuishou

下面引用由tnjian在 2009/07/16 11:45pm 发表的内容：
你告诉我哪个方程是无理方程？
你有问题吧？是不是你自己写的
从（3）恒等变形到（1）’？？
（3）是无理方程?
...

是的，（3）是无理方程！
这与证明无关，请不要纠缠！！！

tnjian

[这个贴子最后由tnjian在 2009/07/16 11:59pm 第 3 次编辑]

有毛病，和证明无关，你写在证明里面做什么？灌水吗？
（3)恒等变形出（1）’的问题，明显是你写错了。大家都知道（3）是代数方程。还说什么无理方程，无理方程是未知数在根号中的好不好？（3）是什么？
不过，好，既然你说不属于你的证明中的一环，那就暂时放一边。
2就是唯一解的问题，你的证明通不过，详细见我主贴对你的错误2的指明。
你在下面补充完2的证明。

moranhuishou

你完全理解错误，这是再显然不过的问题，你通不过是你脑子的问题怨不得政府。
给你举个例子
27^(1/3)=3
它不可能等于2也不可能＝4  ！！！
p为偶数则不同

tnjian

[这个贴子最后由tnjian在 2009/07/17 00:14am 第 3 次编辑]

你需要给出的是证明
举例：（y-1)^7+y^7=(y+1)^7
有某个整数解y0,请你指明 该方程的所有整数解都等于y0
注：不是要证明上面这个特殊的例子，上面只是让你明白你要做什么，你需要证明如下这个命题（A）
----------------------
(y-r)^p+y^p=(y+t)^p   (2)
r,t已知，若y有正整数解y0，请证明（2）的所有整数解都是y0
-----------------------------
你还没想清楚，你在这里漏掉了什么吗？
闲话少说，为了你自己证明的完整，请严格证明（A）。

moranhuishou

这用怎样证明呀：
r t（注意，必须为正整数）若已知，仅有的三个参数给出了两个，则y作为第三个参数若为正整数存在是显然可以求出的。
好，就再绕一绕（完全没有必要）：
既然r t y都求出了，自然就能求出x z,就自然
“又能”根据z x求出y.
而因为p为奇数，所以y唯一。

moranhuishou

用得着这样画蛇添足吗？一个式子即可完全说明！！！
y=[( )^p-( )^p]^(1/p)
你如果还不理解，我就没有办法了。

tnjian

下面引用由moranhuishou在 2009/07/17 00:26am 发表的内容：
这用怎样证明呀：
r t（注意，必须为正整数）若已知，仅有的三个参数给出了两个，则y作为第三个参数若为正整数存在是显然可以求出的。
好，就再绕一绕（完全没有必要）：
既然r t y都求出了，自然就能求出x z,就自然
“又能”根据z x求出y.
而因为p为奇数，所以y唯一。

你这种证明方法，我在主贴已经批驳过了，r,t，已知，但是知道的是y0,
所以求出的也是z0,x0
事实上，你所做的无非是拿y0代入原方程而已，根本没有证明任意解都是y0

moranhuishou

y的解是一定的，这在原费马方程与变换过的方程中没有任何区别.参数换z x成了r t，但y没有换。

tnjian

下面引用由moranhuishou在 2009/07/17 00:31am 发表的内容：
用得着这样画蛇添足吗？一个式子即可完全说明！！！
y=[( )^p-( )^p]^(1/p)
你如果还不理解，我就没有办法了。

也就是说，你得不出 y=[(x0)^p-(z0)^p]^(1/p)

你只能得出 y0=[(x0)^p-(z0)^p]^(1/p)
若你有意见，
请你严格推导出
y=[( )^p-( )^p]^(1/p)

tnjian