施笃兹定理与公式的使用条件

elim

jzkyllcjl 发表于 2022-9-14 00:20
事实是：不使用O．Stolz 公式；很容易得到全能近似极限：lim n→∞ （n-1/n）/n=1— ，但使用O．Stolz 公 ...

放你的狗屁! \(na_n-2\sim \large\frac{2}{3}\frac{\ln n}{n}\) 就是说当 \(n\) 充分大时 \(na_n\) 从大于 2 的方向趋于 2.

吃狗屎的 jzkyllcjl 怎么还不泡制 \(na_n-2\sim a_n/3\) 的伪证让大家围观？

jzkyllcjl

elim网友：由于使用O．Stolz 公式，改变了趋向于极限的正负号，所以你使用O．Stolz 公式得到的等式
na(n)=2+1/3a(n) 1/9a^2(n) +o(a^2(n)) 两端减2后的等式na(n)-2=1/3a(n) 1/9a^2(n) +o(a^2(n)) 应当改写为：na(n)-2=-1/3a(n)+1/9a^2(n) +o(a^2(n))~-1/3a(n)
使用菲赫金哥尔茨《微积分学教程》（人民教育出版社1959年第2版）一卷一分册52-54页叙述的不定式定值法，对（2）式右端的分子的“∞×0”型不定式的极限问题，需要根据∞与0来源的有n的表达式记性计算，计算的极限结果是-2/3 。再使用商的极限运算法则得到（2）式的全能近似极限为0- 。而且A（n）的数值只能在满足某些确定的误差界下进行足够准近似计算。例如，可以得到：n=678100时，A（n）≈- 0.0000053187622309914463，这个数可以看做误差界为1/10^6 下的极限值的一个近似值。由于a(1) 就具有无法算出其绝对准数值的性质，n>1的a(n) 计算依赖于a(1)，所以n越大越难算出a(n) 与A(n)的精确数值。

elim

什么是现实数量大小？什么是绝对准，吃狗屎的jzkyllcjl? 算不到底又怎么了？为什么要算到底？我给你π
π
的前250位有效数字，你用得着吗，反过来说，你算不到底，圆周率就没有绝对准的十进小数表示了？须知这个表示不以任何人的计算为转移，你的计算无非是你对这个表示的部分发现而已！

jzkyllcjl 若不戒吃狗屎，断不能脱离低级趣味．

elim

jzkyllcjl 发表于 2022-9-14 01:33
elim网友：由于使用O．Stolz 公式，改变了趋向于极限的正负号，所以你使用O．Stolz 公式得到的等式
na(n)= ...

1）Stole 定理把商的极限归结为差商的极限，吃狗屎的jzkyllcjl 却在盼望商与差商等价或变号等价？
2）我证明 \(na_n-2\sim\large\frac{2}{3}\frac{\ln n}{n}\) 没有用Stolz 公式．

3）吃狗屎的 jzkyllcjl 没有证明 \(na_n-2\sim a_n\). 也没能推翻\(na_n-2\sim\large\frac{2}{3}\frac{\ln n}{n}\) 的事实．还想干什么？再吃点狗屎？

elim

jzkyllcjl 的数学主张现在正遭遇全面奔溃中。他对Stolz定理的认识是完全错误的。

jzkyllcjl

elim网友：由于使用O．Stolz 公式，改变了趋向于极限的正负号，所以你使用O．Stolz 公式得到的等式
na(n)=2+1/3a(n) 1/9a^2(n) +o(a^2(n)) 两端减2后的等式na(n)-2=1/3a(n) 1/9a^2(n) +o(a^2(n)) 应当改写为：na(n)-2=-1/3a(n)+1/9a^2(n) +o(a^2(n))~-1/3a(n)
使用菲赫金哥尔茨《微积分学教程》（人民教育出版社1959年第2版）一卷一分册52-54页叙述的不定式定值法，对（2）式右端的分子的“∞×0”型不定式的极限问题，需要根据∞与0来源的有n的表达式记性计算，计算的极限结果是-2/3 。再使用商的极限运算法则得到（2）式的全能近似极限为0- 。而且A（n）的数值只能在满足某些确定的误差界下进行足够准近似计算。例如，可以得到：n=678100时，A（n）≈- 0.0000053187622309914463，这个数可以看做误差界为1/10^6 下的极限值的一个近似值。由于a(1) 就具有无法算出其绝对准数值的性质，n>1的a(n) 计算依赖于a(1)，所以n越大越难算出a(n) 与A(n)的精确数值。

elim

jzkyllcjl 发表于 2022-9-20 19:28
elim网友：由于使用O．Stolz 公式，改变了趋向于极限的正负号，所以你使用O．Stolz 公式得到的等式
na(n)= ...

我没有得到过 na(n)=2+1/3a(n) 1/9a^2(n) +o(a^2(n)) 。正等着你证明这点呢！2
你的 \(na_n-2\sim \frac{1}{3}a_n\) 是胡扯。你对 Stolz 定理的论断也是胡扯。你除了吃狗屎啼猿声，不会干什么正经事。