[原创] 纪念李政道和杨振宁获诺奖50周年(2)

yetiaoxin

[watermark]                       纪念李政道和杨振宁获诺奖50周年(2)
                          ---兼谈网络论坛向何处去？                                 
                                   曾富
                          二、李、杨给科学争论的启示
    2.1 科学的力量在于真诚的观点表达
    今天一般看来，1957年李政道和杨振宁荣获诺贝尔奖，此后成了中国几代青年人的“光荣和梦想”。但实际时东陆先生关于科学的定义的三层划界，把李政道和杨振宁获诺贝尔物理学奖的意义深化了，这就他的三个“分裂”：（1）职业科学家与非职业科学家对科学的功能及定位的“分裂”；（2）无产阶级专政国家与非无产阶级专政国家对科学的功能及定位的“分裂”；（3）中国本土文化与西方文化对科学的功能及定位的“分裂”。也许时东陆先生会说，他是反对“分裂”，例如他说的第二层划界就强调：“对于英国和美国，现代启蒙更倾向于自由、宪法和市场调制的经济体制。而其他社会却产生了马克思主义并采纳了由政府主导的经济发展。但是，这两种理念都应该归纳于西方现代文明。”即马克思主义国家与非马克思主义国家对科学的功能及定位都是归纳于西方现代文明的。
    无须讳言，我们是社会主义国家，我们实行的是无产阶级专政，我们信仰的是马克思主义。在现代工农业和方方面面的工程技术及具体的生产、生活物品制造上，马克思主义国家与非马克思主义国家对科学的功能及定位本质大体是一致的，但在涉及马克思主义哲学问题的现代纯科学的发展推进上，马克思主义国家与非马克思主义国家的现代纯科学发展真实史，还是不同的。以我国上世纪60年代层子与夸克之爭的经验教训，“反伪科学”和“废伪科学”的都讳言。中国科技馆馆长、科学史专家王渝生研究员认为，60年代以来出现了基本粒子结构的“夸克模型”、“层子模型”等，使40年代末诞生的基本粒子物理学（又称高能物理学）至今方兴未艾，成果累累。这是把层子就是夸克分开说，模糊说，其结果这也不全是事实。
    罗嘉昌先生认为，二十世纪初突破牛顿力学而创立的爱因斯坦相对论，深刻影响了近百年来世界哲学的发展。但相对论问世不久，就引起各个哲学流派的强烈反应。与马克思主义哲学研究有关的方面，在前苏联，从二十年代初开始，对爱因斯坦相对论进行了持续数十年的批评和讨论，表现出苏联正统的马克思主义哲学体系对于当代科学发展的不适应性。二十世纪末苏联和俄国哲学界继续总结上半世纪的经验教训，逐步修改和放弃原有的哲学信条之外，日本著名的新马克思主义哲学家广松涉在最近二、三十年，也提出和发展其关系主义本体论，他依据相对论和量子力学的观点，对旧唯物主义即实体主义本体论展开了深入的批判。广松涉认为，马克思主义哲学变革的真谛，正是一种从实体本体论向关系存在论的转变，这可以看出在自然科学方面这个理论的提出，主要依据的成果就是相对论的成果。
    在我国职业科学家中，绝大多数和李政道与杨振宁的工作方法以及时东陆先生对科学的功能、定位的认识大体是一致的。但也有类似燕山大学李子丰教授和上海交通大学杨本洛教授等，在形成一道新的科学工作者景观，配合王渝生先生的分开说，模糊说，构成了纪念李政道和杨振宁获诺奖50周年无产阶级专政国家职业科学家的全景和谐图。深入研究这种“和谐”的由来和发展，这对我国现代纯科学未来的建设十分宝贵、十分丰富、十分有利。
    李子丰教授常常拿“党章”和我国的“宪法”中的诉求说事，好像我国目前绝大多数人坚持的现代纯科学，背离了“党章”和我国的“宪法”中的诉求。李子丰教授2007年8月18-19日发起并组织的相对论时空观问题讨论会，有来自国内11个省市和香港的14位代表，进行了讨论，签名（有17位代表在会前对会议决议草案进行了研究并委托到会代表替他们签名）一致决议：A、用唯物主义世界观指导物理学研究。B、坚持唯物主义时空质能观。C、相对论是错误的，狭义相对论中的光速不变假设和洛仑兹变换及其推论都是错误的。忽略了不同坐标系之间的相对运动，从而导致一系列谬误。在狭义相对论中光速只是作为传递信号的速度出现的，没有用到光的任何特殊性质。如果将传递信号的速度由光速改为声速，那么就会得出任何物体的速度不能大于声速的荒谬结论。D、利用牛顿时空观可以解决运动物体观测问题，运动不会产生长度变化、时间变化和质量变化，不存在光障；应该放弃狭义相对论。
    李子丰教授是新中国培养教育出来的博士生导师，在无产阶级专政下，组织全国规范的会议，致少是得到燕山大学领导和校方的支持和批准的，应该说代表了一部分官方支持的我国职业科学家的动向和诉求。
    杨本洛教授2007年9月12日再三重诉他的基本科学观。他的工作是得到了上海交通大学学校领导持续、极其难得和极其宝贵的信任和支持的。他所取得的一系列独立研究的结果，类似认为我国目前绝大多数人坚持的现代数学基础和基础数学、电磁场理论、量子力学、经典热力学、两类“相对论”与流体力学理论，都是“伪科学”。在无产阶级专政下，杨本洛教授的七部专著是上海交通大学出版社和科学出版社不断出版的，得到了上海交通大学学校领导批准的经费支持，应该说也代表了一部分官方支持的我国职业科学家的动向和诉求。
    杨本洛教授重申的科学观摘要是：（1）自然科学研究必须严格遵循的物质第一性原则并不能视作哲学信仰的随意选择，而是一切合理陈述必须严格遵循的无矛盾性 —— 逻辑自洽性原则的逻辑必然；（2）当代西方人的数学体系、力学、电磁场理论、量子力学等等，都存在许许多多众所周知的矛盾、悖论和难以解决的难题，中国人希望振兴民族、振兴科学的一个必要前提，就是真正摆脱因为数百年来落后的真实历史而在许多人们内心挥之不去的自卑和盲从、彻底改变简单尾随西方科学的不良习惯；（3）坚信科学的发展只能依循承继性批判和批判性继承辩证统一的基本发展规律。像陈省身这样的大师都坦陈自己一半不懂，可见微分几何建立在某些纯粹人为假设之上，不仅整个理论体系处于整个数学大厦即将坍塌，而且陷入前提的悖谬和荒唐之中。（4）自然科学体系的统一，绝不是像爱因斯坦幼稚地要求无穷无尽、充满差异和复杂性的物质世界，服从某一个他凭借直觉顿悟而得的某个特定、当然也过分简单的数学公式。科学体系自身蕴含的逻辑关联，需要人们进行着眼于哲学、数学基础、数学、力学、电磁场理论体系整体的思考；（5）从西方哲学的认识论基础乃至方法论的角度考虑，主要由西方人构建的现代自然科学体系之所以最终只能彻底放弃逻辑，公开渲染即使中世纪经院哲学家也不屑一顾的约定论 —— 公理化体系思潮，出现20世纪的物理学（其实同样包括数学本身）唯恐不够疯狂这样几乎从未出现过的认识反常，这一切只能归咎于西方人不懂得对合理的知识体系也必须做出约束的普通道理。西方人动辄喜好谈论无穷真理之类虚妄命题的荒唐，他们最终只能走到逻辑 —— 理性的对立面之上。人们切切不能使用相对论的方法，去批判几乎从头至尾充斥矛盾和悖谬的相对论；不能断章取义自身基础逻辑悖论尚未解决的现代数学体系的个别结论，解决许多由西方人随意杜撰而得的错误数学命题。（6）如果接受约定论的自欺，则必然导致天才论自欺的荒唐。正因为这种本原性的认识倒置，21世纪的西方学者才会重新公开提出种族中心主义的反动主张。当面对类似《美国数学评论》杂志每年刊登30,000所谓重大数学成果，而作者只知道文章发表得越多越好，而不管是对还是错这种反常时，国人切切不要因为发表了几篇文章就真的把自己当作旷世奇才来对待。（7）真理面前人人平等；任何个人或部门都没有权力阻止他的这些即使可能隐含着错误的科学探索论述的发表。
    看来国内的李、杨给科学争论的启示是，应支持时东陆先生关于科学的三个“分裂”的命题，继上世纪60年代层子与夸克之爭，我国应再发动一场第二次世界科学大战，以证实王渝生先生说“夸克模型”、“层子模型”使40年代末诞生的基本粒子物理学至今方兴未艾，成果累累，而挽回我国职业科学家的面子。
    毛主席对诺贝尔奖是什么态度？我们可以从他生前接见诺贝尔物理学奖得主杨振宁和李政道博士的友好和热情上看得出来，他是承认诺贝尔科学奖的进步价值的。他发动的长达２０余年的“物质无限可分说”的攻尖战，凸显了他企图通过权势、政治与自然科学的结合，为中国科学在世界上争得一块诺贝尔奖“高地”。如果第一次世界科学大战是毛主席亲自领导和发动的物质无限可分说，我们认为这是必要的和正确的百年科技战略。这是毛主席领导中国人民和中国科学界的将帅们向诺贝尔科学奖冲刺的一次伟大尝试，这场“战争”虽然远没有结束，但它已发生了巨大的影响，从李政道和杨振宁获诺奖到第三次超弦革命，就是中国科学界应该认真总结这场“战争”的现实意义。
    2.2 建立中国十大杰出网络真论坛
    我国科学殿堂内职业科学家的分化，也直接影响到科学殿堂外非职业科学家的分化。这产生的原因很多。21世纪网络的使用，这个冲击是巨大的，例如因不符合国际科学主流的文论太多，使浙江大学物理系论坛和北京大学物理系论坛等一些著名大学办的网络真论坛办不下去而关闭。当然这也冲击着杂志的腐败和评奖的腐败，而显示出纯科学在寻找创新之路，正在走向黎明。2007年3月22日《南方周末》登载李敖先生的谈话说：“像邓小平所写的，他年轻时代花了22年跟国民党来斗争，抢这个政权，22年青春付下去以后，到了1949年中华人民共和国才成立，然后又来了20年，从大跃进到文革又被耽误了。所以他一生里面，有44年的时间用来去把自己的路铺平往前走。这是多么辛苦的一件事情。今天我们看得很清楚了，他方法是缓和的，是文明的。那种戴高帽子的时代，文革时代的干法也没有了......这个车子是这样在开。这个方向很不容易，现在我们有这个局面要珍惜。因为太不容易了！”
    有人说，活人类似“矢量”，即观点有方向性，死人才类似“标量”。矢量虽有大小，但方向一致可以相加。认知科学家赛班茨所谓证明人类会围绕共同的使命与他人产生趋同关系，当事人有能力按照一定的程序共同合作并参与那些需要彼此密切协调才能完成的任务。但这即使成立，赛班茨也没有证明这类“趋同”、“合作”的方向性，是否类似去搞“恐怖活动”？还是去反对“恐怖活动”？这其中类似“暴力”的冲击，也类似政权现象中依靠军事的支持一样，群众基础的支持虽也很重要，但在两种观点冲突时，类似政权争夺中的军队争夺战时，“暴力”胜者胜，“暴力”败者败，“群众”暂时回避起码是一个暂时的事实。这里“暴力”胜者真正的力量起码有一点是在于作了真诚的拼刺。逻辑类似空气要占领各个角落，即求同思维和求异思维构成了逻辑的“空气”、“角落”；人类的全体不去表达，这个“历史”就不会完结。至于这“逻辑”是不是对称性或全同性，那就不一定。但人类的共同“历史”事实是有方向性的，这正是全体表达与叠加统计的结果。这里反对者仍然可以存在，但他们的力量就显得弱了；“逻辑”的不对称使“历史”的车轮，仍然可以前进。
    正是从以上推理出发，所联系科学的力量，也在于真诚的观点表达。无论是“分裂”还是“趋同”，都不会影响人类科学“历史”的车轮前进的方向。因为它是在面对全世界，这还有一个全体表达的叠加统计结果。21世纪这对一个国家或不同时期来说，也是一样。真正对一个国家现代纯科学发展的自杀，不是来源于外部的封杀，而是来源于国家的杂志、出版政策和网络真论坛政策，因为不能体现科学的全体表达，其结果也不能体现科学的真诚的观点表达。正是上世纪60年代我国层子科学无限可分观点的真诚表达，推动了我们的“三旋/弦/圈理论”的发展。我们欢迎李子丰教授和杨本洛教授等作科学观点的真诚表达，这可估量我国科学的活力和前进的方向。我们特别赞成李子丰教授上网络真论坛的精神。这值得提倡，因为充分利用目前的资源和网络优势，可降低科学研究成本，减少杂志和评奖的腐败，能体现科学的全体表达和真诚点表达，提高我国科学创新的能力。所以，也许建立中国十大杰出网络真论坛还是好一个好办法。
    为了展示我国职业科学家和非职业科学家分化在网络真论坛上的真实情况，我们希望国家有明确的政策规定：从大学生到研究生、博士生的毕业论文，在本校、本院的网络真论坛或我国的十大杰出网络真论坛上以实名制发表的一定数量和质量的论文，也可作为考核评测。合格的准予毕业；影响大的好的，可以给予高分，甚至可以减免一部分助学贷款，给予奖励。
    建立中国十大网络真论坛，可由政府财政拨专款，假如类似以北京大学、清华大学、中国科技大学、浙江大学、复旦大学、南京大学、南开大学、中山大学、武汉大学、四川大学等物理系具体试点承办，以改变有一些地方唯一性的由杂志发表论文为考核评测标准的局面。因为这类唯一性在21世纪会变成为一项科学的自杀政策；因为2006年俄国数学家佩雷尔曼解决庞加莱猜想获菲尔茨奖，已是在网络真论坛上发表论文成功的，这不是在杂志上发表的论文，这标志着一个新时代已开创。
    1、科学自杀的杂志发表政策
    王志新院士认为，搞科学研究的人都是希望自己的研究成果能让更多的人知道，得到别人的承认。如果研究成果能在好的杂志上发表，马上就会有人阅读，进行相关或后续研究，并引用其论文，从而造成影响，在客观上推动科学的发展。科学共同体的规则最关键的一条，是在科学共同体认可的、有影响力的、有严格审稿的杂志上发表自己的论文。发表论文是唯一宣传自己、树立自己学术威信的途径。所谓科学共同体认可的好杂志，第一，这个杂志经常发表一些重要的学术论文；第二，这个杂志要有合格的审稿人，即有一定的质量保证。在评价这些杂志时，我们经常提到SCI（科学引文索引），强调SCI收录杂志的影响因子。这是因为，首先SCI收录杂志时有一套严格的选择标准，这些标准主要是看这个杂志的影响力、国际化程度以及是否有严格的审稿程序。通常一个杂志审稿越严，所发表文章的质量就越好，杂志的影响力也就越大。
    这里，王志新院士一方面认为研究成果应让更多的人知道，得到别人的承认，这符合佩雷尔曼获菲尔茨奖的情况，另一方面他又认为在杂志上发表论文是唯一途径，这就有悖论。业余科学家类的非职业科学家，在我国目前常被称为“民间科学家”、“江湖科学家”、“伪科学家”。王志新院士认为，关于伪科学的争论，正反双方列举的事件实际都只限于自然科学的范围，因此，科学共同体所说的伪科学是指把本不属于自然科学范畴的东西说成是自然科学，因此伪科学不包括实验作假，伪造数据和结论错误。造假绝大多数是不违背科学原理的，如果违背科学原理的话，人家首先要质疑，那早就被识破了。所有科学不端行为，如黄禹锡事件，汉芯事件不都是科技界自己揭露出来的吗？伪科学和科学不端行为不是一回事，科学共同体对两者都是坚决反对的。而科技界对民间科学的业余科学家是非常宽容的，只要他们不违反科学共同体的原则，科学共同体的科学家一般不会站出来说话。
    那么王志新说的这个科学共同体的原则，是不是就是在杂志上发表论文是唯一的途径呢？
    在无产阶级专政国家，科学共同体是官方支持的职业科学家组成的类似政权及政权人物的现象，自然科学主流杂志掌权在科学共同体手中。即使如此，这跟非无产阶级专政国家也没有什么不同，因为不管杂志审稿人多么合格，杂志审稿程序和选择标准多么严格，杂志的影响因子和国际化程度多大多高，都如王志新院士说的是看“观点”，即看是否是“伪科学”，而不是看“造假”和“不端行为”，所以黄禹锡事件和汉芯事件都能在国内外出笼。国内外的科学杂志都无所谓有“言论自由”，国内外当事人对自己的言论和行为都要负法律责任；即使网络真论坛也是如此。所以无产阶级专政国家与非无产阶级专政国家科学共同体对科学的功能及定位的“分裂”不在“言论自由”，而在“观点”的分歧。
    即使同一个无产阶级专政国家，在不同时期由于实践探索方向掌握分寸的不容易，也会逐步修改和放弃与国际当代科学发展的不适应性。因为这些国家由科学共同体自家控制杂志，“观点”没有差异，自家发表自家的科学论文，并没有什么难度，难的是在国际科学共同体认可的、国际上有影响力的、有严格审稿的国际杂志上发表自家的论文。以上世纪60年代我国层子科学无限可分观点的论文为例，就因与国际“观点”有差异，到80年代也难在在国际科学共同体认可的、国际上有影响力的、有严格审稿的国际杂志上发表。还有如我国著名科学家卢鹤绂院士，他1991年与助手写出了挑战爱因斯坦相对论的《对马赫原理的一个直接检验》的论文，本可在复旦大学学报上发表，文革中和文革前也能在《中国科学》上发表，但卢鹤绂院士本想改变自家控制的杂志发表自家论文的格局，这本是一种伟大创举及正义行动，然而文革后国家科学共同体已有些改变对爱因斯坦相对论进行持续多年批评和讨论的政策，卢鹤绂院士在《中国科学》上，难于发表；后来多方作工作，在国际科学共同体认可的、国际上有影响力的、有严格审稿的主流国际杂志上，也难于发表。
    在新形势下，科学殿堂内职业科学家有分化，直接发动和影响科学殿堂外非职业科学家的分化，这没有什么不可理解。人们从小学、中学、大学读到研究生、博士生，并不能都当科学家；而且人们研究科学，并不是为了得诺贝尔奖，大多数人是为了从事国家建设或找到一份好工作。如果全国有一千所大学院校，办有公开或内部刊物自然科学学报有一千种，每种每期学报发表论文不等，一般11至85篇，平均算48篇，每年平均6期算，每年我国约有288000篇自然科学论文发表，拿50年来平均计算，新中国有约14400000篇自然科学论文发表。这14400000篇论文没有一篇得诺贝尔奖，但这并不是就没有价值；认真研究，它们绝大多数都跟作者的工作、国家的建设和群众的需要相关。由此可见，由公款办大学和科学院，由公款养职业科学家，由公款下达科研课题，由公款办自然科学杂志，由公款奖励科研成果，也是有价值的。这本是无产阶级专政国家科学的必由之路，题中之议，合理合法，那么当前关于什么是科学的争论十分激烈，问题出在哪里呢？
    2、诺贝尔科学奖思路与社会主义建设思路
    先求生存后才有发展，这是一个最基本的策略。社会主义是从战争中崛起过渡到和平崛起，社会主义建设是要极大地提高人民的富足和国家的强大，所以由公款办大学和科学院，由公款养职业科学家，由公款下达科研课题，由公款办自然科学杂志，由公款奖励科研成果；发表的自然科学论文绝大多数都跟作者的工作、国家的建设和群众的需要相关，是符合先求生存后才有发展的最基本策略的。但诺贝尔科学奖思路着眼点不同，据说诺贝尔科学奖不奖给有直接经济创收的重大科技创造发明，而是奖给这些有直接经济创收的重大科技创造发明背后的发现其科学原理的人。传说有一年，诺贝尔奖给予了一位有很多重大科技创造发明的百万富翁，引发了争议。争论的焦点是，发现其重大的科学原理，一般很难；发现者得奖之前无经济创收，发现之后也无多大经济创收，但它们对极大提高人民富足和国家强大的科技实际应用成果，具有奠基作用，所以帮助和鼓励发现其科学原理的人，使他们有更多资金和条件去安心搞科学原理研究，也是符合整个人类先求生存后才有发展的最基本策略的。这个务虚观点说服了实际应用观点，至今诺贝尔奖沿着这条道路走了下来。
    这里我们无须评论诺贝尔奖思路与社会主义建设思路的正确与否。因为社会主义和共产主义有强大的生命力，其宗旨“各尽所能，按劳分配，各取所需”，已体现在二十世纪的网络世界，谁都可以去证实。如果平衡这两种思路，关键是要达到降低科学研究成本，提高我国科学创新能力的目的。
    既然强大的苏联，它的职业科学家们在相对论问世不久，就引起与马克思主义哲学研究有关的各个哲学流派的强烈反应，从二十年代初开始，对爱因斯坦相对论进行了持续数十年的批评和讨论，表现出苏联正统的马克思主义哲学体系对于当代科学发展的不适应性，那么今天的中国出现非职业科学家对当代科学发展的不适应性，主要责任应该与科学自杀的杂志发表政策有关。因为如果说即使是研究小的科技实际应用成果，也需要一定的经费或创收的支持，职业科学家及其科学共同体一般必须是泡在公款的甜水中，非职业科学家一般也要由家庭或个人收入支持，才能搞科学创新研究，所以对自然科学知识稍多、天赋较强而缺乏经济创收的非职业科学家，一般都和追求发现科学原理的道路走的较近，这又要求与杂志发表有关的政策的平衡。
    杂志是资源，发展是金钱。如果是在科学自杀的杂志发表政策的指导下，职业科学家和其科学共同体，从大学到科学院经营着公款下达的科研课题、公款办的自然科学杂志、公款奖励的科研成果，随着政权及政权人物中腐败现象的出现，走不出以杂志发表为枢纽的暗箱操作怪圈，就难以平衡那先求生存后才有发展的两种思路。例如类似2007年7月6日《中国青年报》报道的“做论文代理形成产业链”的情况，说明有些大学已在要求教师和学生，把论文发在正规CN刊物上，有些单位评高级职称也要求有发在省级以上正刊的论文即可，由此毕业论文、职称论文出现收费，论文也出现代写和代写收费。有的地方论文连写带发，约收取对方6800元。而且连副教授也需要代写并发表论文，并且是主动付定金。还有只须“弄一张武汉××大学学报的用稿通知书，不发表，答辩用，1000元”讨价还价的情况。《中国青年报》透露有个做论文代理的情况是，一般刊物成交率比较高，核心期刊的成交率在2％左右，全国他就有10类70多家论文期刊的78种知名刊物杂志与其合作，其中不乏各类核心期刊。为别人有偿代理发表论文，他从中拿10％的提成；从北京著名高校的副教授到普通本科毕业生，都有联系发表论文的。而很多家期刊编辑搞论文收费是联盟式的，彼此资源共享，互惠互利。
    期刊搞论文收费，国外也存在。由于我国主要是由公款养职业科学家，由公款下达科研课题，由公款办自然科学杂志，由公款奖励科研成果，存在科学研究成本不断升高，类似以公款消费为主的实验、研究活动创新阻遏不是公款消费的创新介入，就难免没有“群体”基础。据新语丝网披露的科研论文或影响因子的成本投入高产出低问题，有平均每篇文章成本达约在五十到一百万人民币的地方。当然，如果这是做类似大型高能物理实验，这个成本不算高。
    两者的平衡点也许应是：公款下达的科研课题、科技实际应用、实验、工程技术、建设等类研究成果，一般在杂志、学报上发表；作为科学、技术原理等发现、讨论和挑战类的研究成果，一般在网络真论坛和膺论坛上发表也算数。拓宽两类评奖政策也许应是：类似国家科技进步奖的，序列由单位和个人申报，一般是公款下达的科研课题和杂志发表的论文；类似国家最高科技奖的，序列由公推和海选评定，在原有规定外，增加不是以公款支持为主公开出版的科学专著以及在中国十大杰出网络真论坛上发表的文章和非职业科学家入选。
    3、网络真论坛和膺论坛
    我国任何正规的网络论坛注册都有类似的要求：“一、不得利用本站危害国家安全、泄露国家秘密，不得侵犯国家社会集体的和公民的合法权益，不得利用本站制作、复制和传播下列信息：（一）煽动抗拒、破坏宪法和法律、行政法规实施的；（二）煽动颠覆国家政权，推翻社会主义制度的；（三）煽动分裂国家、破坏国家统一的；（四）煽动民族仇恨、民族歧视，破坏民族团结的；（五）捏造或者歪曲事实，散布谣言，扰乱社会秩序的；（六）宣扬封建迷信、赌博、暴力、教唆犯罪的；（七）公然侮辱他人或诽谤他人，或进行其他恶意攻击的；（八）损害国家机关信誉的；（九）其他违反宪法和法律行政法规的；（十）进行商业广告行为的。 二、互相尊重，对自己的言论和行为负责。”
    网络真论坛一般指完全遵守上面注册的要求，发表的文章没有违背注册要求属实，都能发表的的网络论坛。例如物理论坛和科研中国论坛，经过我们几年的实践一般符合网络真论坛的标准。
    网络膺论坛一般指完全遵守上面注册的要求，发表的文章没有违背注册要求属实，但不让其发表或以后也不让其作者入网的网络论坛。例如自然科学论坛（观星楼）和三思网站科学论坛，经过我们几年的实践一般符合网络膺论坛的标准。膺论坛包括的面还广，网络论坛的90%是膺论坛，类型多变。例如有的网络论坛名为论坛，却没有注册，或登录、或加帖的标示。有的论坛在注册和加帖上做手脚，如说电子信箱要国外的，或网络繁忙，或内容有敏感字眼等，不让入网。有的论坛说加帖成功，但要经过审查通过才能发表。有的论坛如发现加帖入网的文章，科学观点不符合版主圈内人的意图，文章不但被删，也许以后都让其入网，等等。对于网络膺论坛要理解版主花钱办网，是为保持自己的风格。 网络膺论坛类似在杂志上发表文章，不行敬而远之就行了。     网络论坛是现实生活的纽带，而不是在现实生活之外建立的一个虚拟空间。做得好的网络，是膺论坛和真论坛并存，真论坛中符合版主意图的好文章，选出放在网站首页。建立中国十大杰出网络真论坛，应提倡并鼓励原创作者或摄影师等著作权人，或想申请成版主以上职务者，实名制注册成用户，以便保证著作权等合法权益，得到更多的权限和奖励，以及便于有关部门进行考察，和便于论坛进行管理。
    而且应提倡每个用户在网上网下人格品行的一致。若需要在该论坛里发布广告，则必须注册实名，并附上你的身份证号，然后方可用实名的id发布广告，否则立即删除其广告。实名就是“真实姓名”的简称，真实姓名就是身份证上的名字，如发现用户用虚假的实名申请，应受到严惩，并由此造成的稿费、福利、股权等损失由用户自行承担责任。建立中国十大杰出网络真论坛之所以必要，有人认为，既然证明庞加莱猜想的老外佩雷尔曼都是把他的成果发布在了网上，并没有登在有名的纸上，如果你想不功利性发表学术文章，目的主要是为了报道﹑传播作者或研究小组的思想以及成果，以使同行乃至全社会获益，那么以何种载体展示﹑发布成果就应该以是否快捷﹑方便﹑廉价为标准。基于网络的论文传播就具有这样的特性，那么谁有什么真货，就发在网站论坛上，是骡子是马拉出来在网上溜。这用不着编辑组织审稿，也没有发表周期长短的问题，更没有退稿的节目。这样的话，那些真正想与同行交流成果的科研工作者用不着交吃人的版面费，也用不着什么权威人士首肯；你文章的长短，形式全由着你自己，审稿人就是千千万万的读者。这样，一个用不着任何人审批的学术思想自由交流的时代才会真正到来。任何事情一和审批沾上边儿，假如每一篇都要被“批准”﹑“过滤”乃至“裁减”，二是要等待出版的时间，三是不能被他人及时地引用，就不免有造假和腐败滋生。例如类似点击量超过400万的有些网站论坛，这样庞大的人群是哪个官办杂志能比的？
    现在回过头来看浙江大学物理系论坛和北京大学物理系论坛等一些著名大学办的网络真论坛，之所以办不下去，也有其浙大师生和北大师生自身上论坛的人不多的内因。这不但难度与科技创新不是随心所欲有关，也与没有政策支持网络论坛的大环境有关。如科学共同体内很多人把网络论坛看作“江湖”。一位大学物理系的系主任，对该校学报物理学论文发表有最后把关权，他连把该校赞同上网发表论文的教授也称为“江湖科学家”。一些大学把在杂志发表的论文才列入教师的工作量，一位大学教授说，他在网上发表论文是拿不到工作量奖金的。另一位大学教授说，该校规定在省级核心期刊发表一篇论文，就有三千元奖金，即使交了版面费也还有利可图。我们参加过一次科委的科技进步奖的评审会议，评审打分标准约有十项，如创新性、经济效益性等，其中是否属公款下达的科研课题项，分市、省、部三级打分，市级10分、省级20分、部级30分，但评审整个总分才50分，可见对竞标公款下达的科研课题的重视。这也许对完成国家科研任务是对的。但完成国家科研任务，最终目的是推动科技进步，不是多消费国家公款。如能用真诚表达和全体表达推动一部分科技进步，又少消费国家公款，何乐而不为？
    王志新院士认为：“科技界对业余科学家是非常宽容的，只要他们不违反科学共同体的原则，科学共同体的科学家一般不会站出来说话。第一，时间、精力不允许；第二，如果他们自娱自乐，科学界也没有权力去打击他们的积极性。这几次科技界站出来说话，都是因为他们利用了舆论、利用了媒体，不恰当地宣传自己，有时甚至是为了谋求个人利益。遇到这种情况，我认为科学家站出来说话，是科学家的权利，也是科学家的义务。科学家有义务告诉公众什么是正确的，什么是不正确的；什么是真的，什么是假的。”
    说白了，这里所谓业余科学家利用了媒体，不恰当地宣传自己，实际就是指上网发表论文或言论。所谓科学家站出来说话，告诉公众什么是正确的，什么是不正确的，实际就是指他们才能利用公款的网络膺论坛，指责别人是“民间科学家”、“江湖科学家”、“伪科学家”，而让别人却不能在该网络膺论坛上申辩。所谓时间、精力不允许，实际是指经营公款下达的科研课题，公款办的自然科学杂志，科研成果公款奖励的分配，时间、精力不允许，且能独家有利可图。
    因为如果国家建立中国十大杰出网络真论坛真能出台，并有配套的鼓励和奖励制度，职业科学家不需告诉公众什么是正确的，什么是不正确的；什么是真的，什么是假的，只需告诉公众你个人有什么科技进步、科技创新，这种科学家上网的人数多了，自然会是“东风压倒西风”；在这种形势下，“民间科学家”、“江湖科学家”、“伪科学家”即使能利用网络真论坛不恰当地宣传自己，有时甚至是为了谋求个人利益，也难“西风压倒东风”。对业余科学家来说无所谓“宽容”不“宽容”，业余科学家地位本身是“科奴”，整对了无奖励，整错了又不靠“科学”吃饭。而国家才是对科学共同体非常宽容的，整对了有奖励，整错了还可继续做“官”。中国十大杰出网络真论坛建立，中国职业科学家与非职业科学家都可以在真论坛平等竞争，而且可以带动全国上千所大学和科研机构的网络真论坛，那么我们纪念李政道和杨振宁获诺奖50周年，也许是个新的起点。[/watermark]