潘承洞、潘承彪兄弟这样评价9+9→1+2

一清二楚

1981年，在潘承洞、潘承彪兄弟合写的书[1]中，他们说出了下面四条：
①“我们也没有多少把握可以肯定，沿着现有的方法一定可以最终解决Goldbach猜想。[1]”——说明他们开始怀疑、反思“9+9”-“1+2”的实际效果和发展前途。
②“两个相加的数中还没有一个可以肯定为素数的。[1] [2] [3]”——说明“a+b”对“1+1”没有实际意义。
③“利用陈景润的加权筛法不可能证明命题{1，1}。[1]”——说明到了“1+2”，依然看不出如何证明“1+1”。王元说：“用目前的方法的改进不可能证明（1,1）。[2]”进一步肯定了即使改进那些“9+9”-“1+2”中所用的方法也无法证明“1+1”。换句话说，从“9+9”→“1+2”使得“1+1”的研究进入了死胡同。
④“(‘1+2’的)系数值，可能要大于2才会有价值。[1]”——陈景润得最早到的系数值只是0.62，所以，潘氏兄弟暗示“1+2”没有价值。

一清二楚

其实，这①是潘氏兄弟在回答公众的质疑，想认真回答时，这才想到“我们也没有多少把握可以肯定，…”，因为没有证据可以说明“a+b”或“1+b”有“1+1”，只好如实回答，潘氏兄弟还是有实事求是的科学精神的。
王元也是回答公众的这个质疑，他的回答是：“‘1+2’中有也可能出现‘1+1’。”被逼急了的王元采用算命先生那一套而过了关，其实，公众应该继续质疑：“科学家是寻求真理，说明‘1+2’中有或没有‘1+1’不正是一般数学家根据文章内容解释清楚的一种责任吗？特别是，王元作为‘1+2’简化证明者(生产者)之一，你不清楚‘1+2’这个‘产品’的性能？——这就像‘1+2’牌微波炉的设计师介绍自己的设计的产品中有也可能出现‘1+1’这样一种烧烤功能。岂不让人笑掉大牙。”
王元也许就会回答，我已经说过：“用目前的方法的改进不可能证明（1,1）”——意思是，不但“9+9”~“1+2”这些目前的方法的证明中没有“1+1”，而且，“9+9”~“1+2”这些方法的改进也不可能证明“1+1”。王元可真是进退自如。

zhujingshen

做过一些这方面的研究，
官科的研究都是求比值的方法，所以，进入了死胡同。
求“素数分布”，就求素数与自然数的比值，这是两个无穷大之比值，标准数学没有这个证明能力，以前说“素数存在概率为0”，现在，改为“趋于0”，基本一个意思。
“1+2”的证明，我理解是求“1+2”的数与自然数的比值，陈景润得最早到的系数值只是0.62，所以，潘氏兄弟暗示“1+2”没有价值，也就不奇怪了。
我的研究，陈景润的“1+2”的数与自然数的比值大于素数与自然数的比值。
陈景润的证明，基本上还是属于民科类型的证明，达不到官科证明的要求。